裁判字號：臺灣高等法院臺南分院93年上訴字第590號刑事判決
裁判日期：民國93年07月30日
裁判案由：瀆職
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十三年度上訴字第五九О號Ｃ
上訴人即自訴人乙○○被告甲○○○儲滙右上訴人因被告瀆職案件，不服中華民國九十三年五月十四日台灣台南地方法院第一審判決（九十三年度自字第三二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人於民國（下同）九十三年四月十日下午一時許，前往被告甲○○○儲匯課（代表人課長），辦理儲蓄存款時，被告竟對自訴人稱：「你的身分證是偽造」，而拒絕自訴人辦理存款，被告顯違反郵政法所定「有保管儲蓄款」義務。因認被告觸犯刑法瀆職罪嫌云云。
二、按自訴提起，應委任律師行之；自訴人未委任律師為代理人者，法院應定期間，以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項，分別定有明文。
三、查上訴人乙○○對被告提起瀆職自訴，未依前開規定，委任律師為自訴代理人，經台灣台南地方法院，於九十三年四月十九日，裁定命自訴人於五日內補正該項欠缺，該裁定已於九十三年五月四日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（詳原審卷六頁）。惟自訴人迄今仍未補正，其自訴程序，顯已違背上開規定。
四、原審因認上訴人自訴程序，違背規定，乃不經言詞辯論，逕為不受理判決。本院經核，原判決認事用法，均無不合。上訴意旨以：訴訟應直接審理，故案件審理，自應由當事人出庭為之，不得由其他人代為調查證據，是訴訟進行，豈可由律師代理進行乎！故本件應進行言詞辯論，並為實體判決云云。惟查法律既已明定「自訴案件提起，應委任律師行之」，已如前述。且未委任律師為代理人者，被害人尚可利用公訴制度，由檢察官代表國家，進行刑事訴訟程序，已足以保障人民訴訟權，此亦為檢察官職責所在，要無違憲可言（參見該條修正說明）。上訴意旨，據此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條判決如主文。
中華民國九十三年七月三十日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官蔡崇義
法官許進國法官董武全右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官黃全忠中華民國九十三年八月二日