臺北高等行政法院107年度交上再字第1號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年交上再字第1號裁定

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
107年度交上再字第1號聲請人 趙福龍 相對人交通部公路總局新竹區監理所代表人 林翠蓉 （所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國106年11月21日本院106年度交上字第275號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、緣聲請人所有車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）於民國104年6月5日16時59分停放於新竹市○○街與中華路2段交叉口之紅線內側，經民眾檢舉而為警於104年8月18日製開竹市警交字第E34F77128號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發其有「在禁止臨時停車處所停車」之行為，聲請人雖提出申訴，相對人仍依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第1款規定，以104年10月26日竹監新四字第51-E34F77128號裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）600元。聲請人不服而提起行政訴訟，遞經原審法院以104年度交字第158號行政訴訟判決撤銷原處分，本院以105年12月20日105年度交上字第156號判決廢棄前程序判決，發回原審法院更為裁判，嗣經原審法院106年度交更字第2號行政訴訟判決（下稱前程序判決）駁回聲請人在原審之訴，復經本院106年11月21日106年度交上字第275號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人猶不服，對本院原確定裁定聲請再審。
三、聲請人聲請意旨略以：枉法裁判引用之道交處罰條例第56條第1項第1款、第3項，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第169條第1項、第2項等規定，皆是處罰汽車違規，不適用於機車，枉法裁判適用法規顯有錯誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。又104年9月20日民視夜間新聞報導車輛（包括機車）在黃線等內離30公分以上停車（包括機車），不影響交通，即不違反在禁止臨時停車處所停車之規定，系爭機車亦是在黃線等內離30公分以上內停車，故不違反在禁止臨時停車處所停車之規定，且附近騎樓地停滿機車、商店物品等，國光客運汽車亦停在路邊皆沒有被處罰款，交通違規舉發本不能無限上綱，依據常理、法理及經驗法則，枉法裁判違背法令；聲請人因內急等生理需求，若不即時處理，會有生命危險，乃基於基本人權保障，於當日將系爭機車停放於合法道路上，至新竹市國光客運公司使用洗手間，亦有行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款、第14款之再審事由。再者，現今判決法院組織不合法，且枉法裁判之審理法官偏袒相對人，聲請人請不起律師打官司，復有行政訴訟法第273條第1項第3款、第4款、第5款之再審事由。另聲請將本案移送司法院釋憲，聲請人亦得依行政訴訟法第273條第2項聲請再審，為此對原確定裁定聲請再審云云。經核聲請人前揭聲請再審理由，無非係重複爭執原處分違法及對前程序判決不服之實體上理由，就原確定裁定以其上訴不合法予以駁回之認定，究竟有如何合於法定再審事由之具體情事，並未具體敘明，依首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年6月29日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官曹瑞卿
法官蕭惠芳法官林麗真上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年6月29日
書記官李淑貞