臺灣高等法院105年度聲再字第338號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲再字第338號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月06日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲再字第338號再審聲請人即受判決人 王三元 上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院105年度上易字第1172號，中華民國105年6月29日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣宜蘭地方法院104年度易字第435號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第1992號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係對確定判決聲請救濟之程序，所稱確定判決係指法院已就實體事項為裁判，而具實體確定力之判決而言。是以聲請再審之客體，應限於為實體裁判之確定判決，倘屬程序上之裁判，因不具實體之確定力，縱經判決確定，亦不得作為聲請再審之對象（客體）。且此項得否作為聲請再審之客體，係屬首應調查、審認之事項，必須法院對該項確定判決得予受理審判之條件下，方得進而調查其聲請是否符合刑事訴訟法第429條規定之程式。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。（最高法院97年度台抗字第375號、105年度台抗字第206號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人王三元因傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度易字第435號判決，提起第二審上訴，經本院105年度上易字第1172號判決以其上訴無具體理由而不合法定程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，從程序上駁回其上訴確定在案，有本院105年度上易字第1172號刑事判決附卷可考，是此判決未為實體之事實認定，核其性質乃屬程序判決。揆諸首揭說明，本院所為前開程序上之判決，既不具實體確定力，自非聲請再審之客體，本件得聲請再審之對象，應為第一審法院所為之臺灣宜蘭地方法院104年度易字第435號判決。再審聲請人應向臺灣宜蘭地方法院對104年度易字第435號判決聲請再審，始為適法。從而，本件再審之聲請，顯然違背程序規定，於法不合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年9月6日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官潘翠雪法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官范家瑜中華民國105年9月6日