臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第753號
原 告 洪麗玲
訴訟代理人 涂世忠
被 告 新北市淺水灣山莊VIP公寓大廈管理委員會
法定代理人 王一莉
訴訟代理人 陳弘發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：於民國105年10月1日，被告社區之總幹事
通知原告，原告所有並停放在被告社區之車牌號碼為000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）玻璃遭尺吋為60公分乘60
公分、厚6公分、重6公斤之木板（下稱系爭木板）墜落打
破，經原告詳細檢查，發現系爭車輛除玻璃外，除霧線及第
三煞車燈均遭毀損，原告因而支付維修費用新臺幣（下同）
18,600元，而被告應對社區周遭設備進行維護，卻未善盡維
護之責任，致使系爭車輛受到毀損，被告應負起賠償責任；
又被告雖說要調查系爭車輛遭毀損之事，但是卻杳無音訊，
原告為整理系爭車輛，耗費諸多心力，手還因此受傷，原告
之居住安寧權嚴重受到影響，故請求精神慰撫金30,000元等
語，爰以民法第184條第1項為請求權基礎提出本件訴訟，
並聲明：1.被告應給付原告48,600元，及自本件起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：系爭車輛所停放之位置，並非被告社區的管
轄範圍，且系爭木板又非公共設施，因為公共設施並沒有這
樣的東西，被告無庸對此負責，我們有將系爭木板照片放在
警衛室大門口，詢問有無任何人認識這個東西，但沒有人來
跟管委會講，管委會又沒有調查權，因此迄今不知系爭木板
為何人所有等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院得心證的理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原
告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。原告主張被告對社區公共設施有管理不善，致使系
爭車輛受損害，自應就此負舉證責任。
㈡經查，系爭車輛係遭系爭木板掉落而毀損，而被告否認系爭
木板為公共設施，且原告於本院自承停放車輛處旁邊就是住
家等語（見本院卷第50頁），顯見系爭木板確有可能係某不
詳住戶個人所有，因該住戶不慎而使之墜落，此爭點自應由
原告舉證證明系爭木板為公共設施一部分，始能推論被告就
此有管理上之疏失，致使系爭木板墜落毀損系爭車輛，然於
言詞辯論程序中，原告自承無法確認系爭木板為私人所有或
公共設施（見本院卷第49頁），若系爭木板為其他住戶所有
，自非被告所應負管理維護之責任，原告復未能提出其他證
據以實其說，若為某詳住戶個人之過失導致所有之木板墜落
，此亦非被告所得代理訴訟之範圍，則原告依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償原告系爭車輛修復費用及慰撫金，尚
屬無據。
四、從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。本件判決基礎已
臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不
予一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併駁回，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國110年5月11日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月11日
書記官吳雪華