裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第82號民事判決
裁判日期：民國106年06月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第82號原告 周莉 被告 范書婷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（105年度簡字第3349號）提起附帶民事訴訟（105年度簡附民字第144號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟貳佰貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬肆仟貳佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人高○○係夫妻，被告明知高○○係有配偶之人，竟於民國105年2月15日某時，與 高慶偉 為性交行為1次，致原告精神痛苦，多次前往聯合醫院身心科求診，甚至服用藥物過量至醫院急救，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）4,221元，應由被告賠償。又被告與高○○之通姦行為致原告身心遭受重大傷害，原告亦得請求被告賠償精神慰撫金750,000元。爰依民法第184條第1項、第19
5條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告754,221元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：高○○告知被告並未結婚，後又說已離婚，並曾向其母親提親，高○○也有責任。本件係原告與高○○故意誘導被告犯罪，被告不具識別能力且無過失，原告不能依民法第184條主張損害賠償。又原告於事發後曾傳訊息予被告表示：「過去的事情我不追究」等語，而有 宥恕 之意，且原告本即在身心科就診，其請求損害賠償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠高○○為原告之夫，為有配偶之人。
㈡高○○與被告二人，於105年2月15日某時，在高○○位於高雄市○○區○○街○號住處，為性交行為1次。
㈢原告對被告提起刑事妨害婚姻告訴，經本院刑事庭以105年
度簡字第3349號判決被告犯相姦罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣被告提起上訴，經本院刑事庭以105年度簡上字第383號判決上訴駁回確定。
四、本件之爭點：㈠被告是否侵害原告之配偶權而情節重大？原告得否請求被告
賠償非財產上之損害？㈡原告請求醫療費用及精神慰撫金有無理由？如有，原告得請
求之金額各以若干為適當？
五、本院得心證之理由：㈠被告是否侵害原告之配偶權而情節重大？原告得否請求被告
賠償非財產上之損害？⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。
⒉本件原告主張被告與高○○於105年2月15日某時，在高○
○位於高雄市○○區○○街○號住處，為性交行為1次之事實，為被告所不爭執，惟以：高慶偉告知並未結婚，後又說已離婚，並曾向伊母親提親等語置辯，經查，原告前對被告提起刑事妨害婚姻告訴，被告於本院105年度簡上字第383號刑事案件審理時即供承：伊在105年2月15日前就知道高○○是有配偶的，但高○○說他已離婚等語在卷（見105年度簡上字第383號刑事卷第143頁至背面），已足認被告原即知悉高○○為有配偶之人，並非單身未結婚之人。又證人高○○於106年3月1日刑事案件審理時亦證稱：104年底或105年初伊曾與告訴人（即本件原告）談離婚，去年農曆過年之前去戶政事務所，但因後來有加條件，談不攏，所以離婚辦不成，伊有跟被告講沒有辦成，被告知道伊沒有離婚，因為伊常常跟被告在一起有互動有聊天，所以有跟被告講，伊記得用LINE跟當面講都有，但跟被告講的時間忘記了，好像也是去年農曆過年期間等語在卷（見105年度簡上字第
383號刑事卷第144頁至145頁背面），而105年之農曆春節為2月6日（除夕前一日，週六）至2月14日（農曆初七，週日），有105年行事曆附卷可參，年假時間長達9日，且在2月15日前，依證人所述其與被告LINE對話聊天、見面頻繁，衡諸常情，證人與原告是否辦成離婚，被告應甚為關心，且手機使用LINE通訊軟體傳訊息十分方便，證人於農曆年前未辦成離婚，應會即刻告知被告，不可能於年假期間完全未與被告聯繫、未告知被告此事，依此足認證人證稱於農曆期間告知被告未辦成離婚等語，應可採信，被告於105年2月15日與高○○發生性關係時，應已知悉原告與高○○並未離婚，其辯稱高○○告知已離婚云云，殊無可採。
⒊被告另辯稱係遭原告與高○○誘導犯罪，伊無識別能力且無
過失等語，惟觀諸卷附被告與高○○間以LINE通訊軟體對話內容，其等確有交往事實，被告就原告與高○○故意設計誘導其犯罪一節又未舉證以實其說，此部分抗辯自無可採。再者，前開刑事案件審理時曾當庭勘驗105年2月15日被告與高○○發生性交行為之影片，勘驗結果顯示：「被告於影片中有表示說你在拍屁股嗎？高○○表示不是在拍屁股。」，有勘驗筆錄可稽（見105年度簡上字第383號刑事卷第144頁），亦可證明被告於拍攝上開影片時意識清楚，並無欠缺識別能力之問題，且被告於當時應知悉高○○尚未與原告離婚，業經本院認定如前，其知悉高○○為有配偶之人，猶與高○○發生性關係，已屬故意，被告抗辯伊無識別能力且無過失云云，無從憑採。
⒋依上開說明，被告明知高○○為有配偶之人，竟與高○○為
上開性交行為，應可知悉此舉為我國風俗民情所不容，將造成原告與高慶偉間之婚姻危機，且對原告造成精神上之傷害，其等上開所為，自屬侵害原告基於配偶關係，對於婚姻生活應享有圓滿安全及幸福之身分法益，且致原告因而面臨遭配偶背叛之打擊、婚姻破碎等擔心恐懼，夫妻間亦因此問題爭執不斷，足認被告侵害原告之配偶權已達情節重大程度，致原告受有相當之精神上痛苦，故原告主張被告侵害其配偶權，依民法第195條第1項、第3規定，請求被告賠償非財產上損害，係屬有據。
㈡原告請求醫療費用及精神慰撫金有無理由？如有，原告得請
求之金額各以若干為適當？⒈按侵權行為之債，固須損害之發生與侵權行為間有相當因果
關係始能成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。查原告之配偶權遭被告侵害，已如前述，原告主張因被告與高○○之相姦行為，受有精神痛苦，多次前往聯合醫院身心科求診，甚至服用藥物過量至醫院急救，因而支出醫療費用4,221元等語，並提出高雄市立聯合醫院收據、診斷證明書及國軍左營總醫院醫療費用明細收據、預防自殺意外通知單、診斷證明書為證（見簡附民卷第3至15頁），依高雄市立聯合醫院診斷證明書記載原告病名為焦慮情緒、睡眠障礙，國軍左營總醫院診斷證明書記載診斷為藥物過量，被告雖否認上開病情與本案之關連，並辯稱原告本來就有在看身心科等語，惟經本院函詢高雄市立聯合醫院原告至身心科就診原因、有無輕生或自我殘害傾向等節，經該醫院函覆稱病人因出現情緒不穩、焦慮、失眠等症狀，於105年3月30日至身心科就醫，至105年5月9日共就診5次，期間曾出現自殺想法及企圖等語明確，有該醫院106年4月27日高市聯醫醫務字第10670321400號函可稽（見本院卷第100頁），足見原告開始至身心科就診時間係於被告與高○○交往後無誤，且其於10
4年5月至105年5月間，並無至其他醫院身心科就診之紀錄，亦有原告就醫紀錄在卷可查（見本院卷第102頁證物袋），上開醫療收據、就診時間均與被告高○○交往事件曝光後之期間相當，堪認原告主張係因被告與高○○之不正當交往行為致身心受有痛苦，而至身心科就診、服藥過量輕生應可採信，其請求被告賠償因此支付之醫療費用4,221元，應予准許。
⒉次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。本件原告為專科畢業，自中國大陸來台後並未出外工作，由配偶負擔生活費，自105年年底工作迄今，每月收入約2萬元；被告為商工畢業，以清潔打掃、撿回收維生，收入不固定，經其等分別陳明在卷（見本院卷第105、107頁），兩造於
104年間均無薪資所得及財產（見本院卷第69頁證物袋財產調件明細表），資力非佳，並審酌被告明知高○○為有配偶之人，仍與之為不正當之交往關係，及對原告婚姻生活之圓滿、安全幸福所造成破壞之程度、對原告所造成之精神上痛苦、被告與高慶偉交往情節、期間，及兩造之身分、地位、資力及經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以200,000元為適當，逾此範圍所為之請求，不應准許。
⒊至被告另抗辯：原告於事發後曾傳訊息予被告表示：「過去
的事情我不追究」等語，而有宥恕之意等語，並提出兩造10
5年3月4日之LINE對話紀錄為據（見本院卷第54頁），惟觀諸當日對話紀錄原告訊息係記載：「昨天你們有在一起嗎？誠實的回答我。過去的事我不追究。」等語（見105年度簡上字第383號刑事卷第63頁），顯係針對105年3月3日被告與高○○是否曾在一起所為陳述，尚難認定其願意寬恕之行為包含105年2月15日被告與高○○之性交行為，且前開刑事案件業已認定原告並未宥恕被告，有105年度簡上字第383號刑事判決書附卷可參（見本院卷第84至86頁背面），被告此部分抗辯，亦不足以採信。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付204,221元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月15日
民事第二庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月15日
書記官顏宗貝