臺灣高雄地方法院96年度易字第2302號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2302號刑事判決

裁判日期：民國96年11月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第2302號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17256號），本院判決如下：
主文丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案尖嘴鉗壹支沒收。
事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年6月10日下午3時10分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之尖嘴鉗1支，至位於高雄縣鳳山市○○○路○○○號之「家樂福量販店」內，佯裝購物，趁賣場人員不注意之際，竊取「戰國BASARA2」遊戲軟體1片，並以上開尖嘴鉗將防竊磁扣卸除，得手後，藏於其所攜帶之黑色手提袋內，未結帳即欲離去時，為該賣場安全人員甲○○當場發現，報警逮捕丙○○而查悉上情。並扣得戰國婆娑羅2PS2版電腦軟體1片、磁扣1只（已由甲○○領回）及丙○○所有供犯罪所用之尖嘴鉗1支。
二、案經家福股份有限公司高雄鳳山分公司安全課課長甲○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局移送偵辦。
理由
壹、證據能力方面：
一、證人甲○○於警詢中陳述之證據能力：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本件證人甲○○於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟證人甲○○於本院審理中為與警詢同一之陳述，查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見。被告及檢察官已知上述筆錄乃傳聞證據，且均於言詞辯論終結前對該等筆錄內容表示證據能力不爭執，同意引用（本院卷第41、57頁），本院審酌上開筆錄作成時，係於案發之初立即製作，對案發情況之記憶當較為清晰，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其於警詢中之證言自具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固坦承於上開時間至位於上址之家樂福量販店內，竊取「戰國BASARA2」遊戲軟體1片，藏於其所攜帶之黑色手提袋內，未結帳即欲離去時，為該賣場安全人員甲○○發現，其攜帶之黑色手提袋內放置有尖嘴鉗1支等事實，惟矢口否認有持尖嘴鉗將上開遊戲軟體1片之防竊磁扣卸除之犯行，辯稱：該尖嘴鉗係伊用以裝卸其女友汽車之電瓶固定鐵，平日該尖嘴鉗均放在手提袋內，行竊當天伊攜帶該手提袋至家樂福量販店，係為便於將竊得之遊戲軟體放進手提袋，以免被發現，並非蓄意攜帶尖嘴鉗行竊，伊係徒手將防竊磁扣拆除，並非使用尖嘴鉗行竊云云。惟查：
㈠被告於上開時間，攜帶放置有尖嘴鉗1支之黑色手提袋1只
，至位於上址家樂福量販店一樓賣場，竊取「戰國BASARA2」遊戲軟體1片，並卸除該遊戲軟體之防竊磁扣，將之藏放於上開手提袋內，嗣經該賣場安全人員甲○○發現報警，當場將被告逮捕，並扣得戰國婆娑羅2PS2版電腦軟體1片、磁扣1只及尖嘴鉗1支之事實，為被告所坦承（警卷第7頁、偵查卷第3至4頁、本院卷第41頁），核與證人即家樂福量販店安全課課長甲○○之證詞相符（警卷第5頁、本院卷第52至54頁），並有贓物認領保管單1紙、現場照片4張（警卷第12、14至17頁）等在卷為證，此部分事實堪信為真。
㈡被告於警詢時供稱：上開遊戲軟體原放置1樓遊戲軟體區，
伊將該遊戲軟體拿至後方家電區，以伊自備之尖嘴鉗將包裝軟體的塑膠盒磁扣敲開、丟棄該區後，隨手把遊戲軟體置入伊所帶的黑色手提包內，尖嘴鉗是怕磁扣打不開所以才帶進去等語（警卷第7頁）；復於偵查中供稱：伊先用手偷軟體，再拿自備的尖嘴鉗把結帳磁扣敲開；工具是伊自備的等語（偵查卷第3至4頁），已承認其係以自備之尖嘴鉗將上該遊戲軟體之防竊磁扣敲開。證人甲○○於本院證稱：防竊磁扣一定要有東西破壞才能拿下來，當時伊站在被告的後面，被告所拿的遊戲軟體盒子已經被破壞掉了；塑膠盒子一定要用櫃檯的器具才能卸除；防竊磁扣沒有辦法用手拆除，有試過用手扳開防竊磁扣，但扳不開等語（本院卷第52至54頁），亦佐證上開遊戲軟體之防竊磁扣需要藉由工具才能打開。堪認被告確係持其攜帶之尖嘴鉗將上開遊戲軟體之防竊磁扣敲開。被告於本院辯稱伊係徒手將防竊磁扣拆除，未使用尖嘴鉗云云，顯係事後卸責之詞。
㈢被告雖於本院辯稱伊在警察局為上開陳述，是因為警察叫伊
配合，到偵查時伊認為亦應為同一之陳述，伊才會承認以尖嘴鉗行竊云云，惟證人即警員乙○○於本院證稱：被告當時在警察局之陳述一直反反覆覆，一會兒說是用尖嘴鉗，一會兒說是用手，最後被告自己確定是用尖嘴鉗；被告是否用尖嘴鉗打開，伊均是以竊盜罪移送，對伊而言並無任何影響，所以伊不可能強迫被告配合；伊有問被告如果要將防竊磁扣卸除，使用尖嘴鉗或是只用手拆開那一個比較快，被告回答是尖嘴鉗；在製作筆錄之前伊有先向被告初步詢問作案過程，被告否認使用尖嘴鉗，是伊質疑被告說話的可信度，後來作筆錄時被告就承認了等語（本院卷第55至56頁），而被告於偵查中亦自陳：警詢時所言實在，警察無對伊施強暴、脅迫或其他非法方法取供，伊有看警詢筆錄，均有按照伊的陳述記載等語（偵查卷第4頁），警員對被告既無非法取供之情形，警詢筆錄亦係依照被告之陳述記載，被告上開辯解自難採信。
㈣綜上所述，被告所辯，均無足採，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號著有判例。本件被告於上開時地持以供竊取前揭遊戲軟體之尖嘴鉗1支，質地堅硬、尖端銳利且易於使用，為足以殺傷人生命、身體之器械，自堪認為係具有危險性之兇器。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告前於92年、95年因犯贓物罪、竊盜罪，分別經本院92年簡字第3753號判處拘役40日、96年簡字第9號判處拘役25日、25日，應執行拘役40日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，雖不構成累犯，竟仍不知悔改，攜帶兇器竊取他人財物，危害他人財產權及社會治安，且犯罪後否認犯行，態度不佳，犯罪動機係為供己玩樂，惟其所竊得之財物價值1920元（警卷第5頁），且業經被害人領回，損害非鉅，被告家境貧寒、教育程度為國中畢業（警卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案尖嘴鉗1支，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，業經其供承在卷（見本院卷第59頁），應依刑法第38條第1項第2款規定，併宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻到庭執行職務。
中華民國96年11月23日
刑事第八庭審判長法官李璧君
法官曾仁勇法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月27日
書記官曾秀鳳附錄本判決論罪之法條：
刑法第321條第1項第3款