裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審易字第129號刑事判決
裁判日期：民國101年02月09日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣臺北地方法院刑事判決101年度審易字第129號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林原興
李旭晨田博嬰上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9767號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文林原興共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之本票及收據各壹紙均沒收；又教唆犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑玖月，扣案之本票及收據各壹紙均沒收。
李旭晨共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之本票及收據各壹紙均沒收；又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之本票及收據各壹紙均沒收。
田博嬰共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之本票及收據各壹紙均沒收；又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之本票及收據各壹紙均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1項倒數第3行之「，始未得逞」等字應予刪除；證據部分補充：「被告林原興、李旭晨及田博嬰於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告林原興、李旭晨及田博嬰所犯傷害罪、恐嚇取財罪及強制罪，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告等於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，於經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，由本院合議庭裁定適用簡式審判程序。
三、按刑法第346條第1項所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院22年度上字第1310號判例意旨、80年度第4次刑事庭會議決議、87年度台上字第2278號判決意旨參照）。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。次按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券，本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券，是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益；本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，被告3人以恐嚇方法使被害人簽發並交付本票，即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定對被告等為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影響（最高法院89年度台上字第3724號、86年度台上字第2056號；臺灣高等法院10
0年度上訴字第3478號判決意旨參照）。
四、核被告林原興、李旭晨、田博嬰3人所為，均係犯刑法第27
7條第1項傷害罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪及同法第304條第1項強制罪。公訴意旨認被告3人恐嚇取財部分，乃著手於行為之實行而未遂，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，惟參諸前開說明，及被告3人就被害人簽立、交付本票及收據各1紙等情，均供認不諱，並無爭議，顯無礙渠等防禦權之行使，且起訴事實與論罪事實之基本社會事實同一，自應由本院依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條而為審理，併此敘明。被告林原興、李旭晨及田博嬰3人間，就前開傷害罪及恐嚇取財罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告林原興教唆被告李旭晨、田博嬰犯強制罪，為教唆犯，應負教唆犯強制罪之罪責，依刑法第29條第2項之規定，應依所教唆之罪處罰之。被告李旭晨與田博嬰就所犯上開強制罪有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告3人所犯上開3罪，犯意各別，罪名互殊，行為不同，應分論併罰之。又被告林原興有起訴書犯罪事實欄所載之科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告3人素行，渠等為本案傷害、恐嚇取財及強制犯行，致使被害人因此心生畏懼，蒙受損害，影響社會善良風氣及公共秩序，實不足取，兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、被害人之損失、所生之危害程度，被告等迄今未與被害人成立和解，賠償損害，及犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就被告李旭晨、田博嬰部分諭知易科罰金之折算標準。另共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決參照），本案扣案之本票及收據各1紙，係被告林原興所有因犯本案所得之物，應依刑法第38條第1項第3款規定諭知沒收。至扣案之第二級毒品搖頭丸1包（內有搖頭丸
97顆，毛重28.35公克）、第三級毒品愷他命2包（毛重
6.91公克）、Ｋ煙1支、手機1支及帳冊1本，均為被告林原興所有，惟無證據證明與本案犯行有關，自應由檢察官另為適法處置，本院不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第346條第1項、第29條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務中華民國101年2月9日
刑事第二十庭法官詹慶堂上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國101年2月9日刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。