臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士勞小字第3號
原 告 劉貴英
被 告 豫味開封包子店即李.
訴訟代理人 黃育勳 律師
黃建復 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國101年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告以後詞資為主張，並聲明求為判決：（一）被告應給付
原告新臺幣（下同）3萬8,614元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用
由被告負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈠原告自民國100年4月1日起受僱於被告，於被告所經營之
包子店擔任店員職務，惟該月僅工作至4月20日止，按月薪
3萬3,000元計算，4月份工資為2萬2,000元。後於同年
5月10日繼續受僱於被告，並以月薪3萬元計算，故5月份
實際受領工資為2萬1,000元。之後，於同年6月起，原告
每月工資則調整為3萬3,000元，惟原告受僱被告之期間，
被告均未依法為原告投保勞工保險，亦未依勞工退休金條例
提撥勞工退休金。原告於100年12月27日準備上班時，發現
平日代步之機車無法發動，又擔心因修繕機車耗時而無法準
時上班，遂先撥打電話向被告告知上情，需先修繕機車後，
始得前往上班地點，而原告修繕機車完畢後抵達工作地點時
，已為上午9時許。豈料，被告於該日之下班時間竟藉故以
原告因機車故障而遲到為由，違法終止雙方之勞務關係，當
場給付該月工資予原告後，即命原告不用再來上班。原告受
被告違法解雇，為保自身權益而於隔日（即100年12月28日
）寄發存證信函予被告，以被告違法解雇，有違勞基法第14
條第1項第6款之事由，向被告為終止雙方勞動契約之意思
表示，並請求被告給付資遣費、預告期間工資及賠償未依法
提撥之勞工退休金。但被告均置之不理，原告遂向臺北市政
府勞工局申請勞資爭議調解，因被告堅決不給付上開資遣費
等，致調解不成立。
㈡按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇
主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」
、「勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉
其情形之日起，三十日內為之。」、「雇主依第11條或第13
條但書規定終止勞動契約者，預告期間依左列各款之規定：
一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。」
、「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預
告期間之工資。」此勞動基準法第14條第1項、第2項、第
4項、第16條第1項、第3項、第17條訂有明文。原告既依
法終止雙方之勞動契約，而原告工作於被告之時間，共計8
月11日，依上開規定，應於10日前預告之，又原告之平均日
薪資為1,082元，故原告得請求知預告工資為1萬0,820元
（計算式：1082*10＝10820）。
㈢其次，兩造間勞動關係既已消滅。且原告得依勞動基準法第
14條第4項，準用同法第17條之規定，請求被告給付資遣費
，原告係於勞工退休金條例94年7月1日施行後，方受僱於
被告，依勞工退休金條例第12條之規定（即新制），原告工
作期間為100年4月1日起至同月20日，及100年5月10日
起至同年12月27日止，共計8月11日。按原告終止勞動契約
前6個月之平均薪資3萬2,459元計算，原告得請求資遣費
1萬1,360元（計算式：32459*(8+11/30)/12*0.5=11360）
。
㈣末查，被告依法有為原告提繳退休金之義務，惟原告任職被
告公司共8月11日之期間內，被告竟違反上開義務，故意不
按月提繳勞工退休金至原告之退休金個人專戶，已造成原告
之損害。原告爰依法請求被告賠償上開勞工退休金，按原告
每月之實際工資，對照勞工退休金月提繳工資分級表之月提
繳工資欄位，按勞工退休金條例規定之雇主最低提繳率6%為
依據，按月計算被告每月應繳之勞工退休金共計1萬6,434
元。
㈤綜上，原告依勞動基準法及勞工退休金條例之法律關係，提
起本訴請求被告應給付原告3萬8,614元（計算式：10820+
11360+16434＝38614），及自本件起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈥證人 陳高雲 所稱伊有講長舌婦之部分，是原告自暴自棄所說
的，賤女人、笨女人之部分原告沒有說過。原告於100年12
月27日上午7時50分許就打電話給被告，說明機車壞掉了，
機車行是9點開門，機車一修好火星塞，原告立即去上班，
我換好到店裡是9時40分，當時大家都在備菜。27日晚上有
爭執，原告問被告理由，被告便說因原告機車壞了，顯是找
理由。當晚被告直接告訴原告做到今日為止，薪水會算給原
告。被告也沒有跟我說過，原告與員工相處不和睦之事。10
0年12月公休時，被告帶員工去士林官邸遊玩，大家相處很
融洽，都有合照。原告並沒有指明誰是長舌婦，應該是在10
0年10月份，前一天我們在聊天，有天早上去上班，被告對
我口氣不好，原告心想是否因為前一天原告跟三、四個人聊
天之故，原告並無罵 小五 （即 李亞萍 ）之意，當時是講「不
知道哪個長舌婦，愛打小報告」，原告不知道是誰去跟被
告打小報告，故被告對我表情、口氣不好。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（
二）訴訟費用由原告負擔。（三）倘受不利判決，被告願供
擔保請准宣告免予假執行。
㈠兩造就雙方勞動契約業於100年12月間終止，均不爭執，被
告主張係於100年12月27日終止勞動契約。其次，被告否認
雙方終止勞動契約之原因係因原告機車故障遲到所致，實則
，被告終止雙方勞動契約之原因係因原告於100年11月10日
上午8時30分至9時許，在被告豫味開封包子店接續以「長
舌婦」、「愛打小報告」等語，對被告之員工李亞萍多次辱
罵。又於同年12月6日下午2時至3時許，於包子店內接續
以「賤女人」、「笨女人」等語對被告之員工 李亞梅 多次辱
罵，致包子店工作氣氛不佳，員工士氣低落，被告幾經勸導
，原告仍恣意妄為，被告為免營運受影響，遂於同年12月27
日向原告表示欲終止雙方之勞動契約。核原告上揭舉止，已
構成勞動基準法第12條第1項第2款之要件，被告自得依法
不經預告終止雙方勞動契約，且依同法第18條第1款之規定
，原告亦不得請求資遣費及預告期間之工資。
㈡查原告於101年5月28日當庭陳稱「被告於100年12月27日
向原告終止勞動契約時並未說明解雇原因係因原告對員工有
重大侮辱之行為」云云，惟查，被告於100年12月27日確實
有向原告說明解雇之理由，係因原告亂罵人，雙方於隔日
100年12月28日勞資調解時，被告已經主張過並載於調解記
錄資方主張之第2點。而原告提出照片表示其與其他員工相
處融洽，惟被告主張該次旅遊係原告辱罵員工前所舉辦之活
動。
三、本院判斷：
㈠兩造對於原告於100年12月27日曾對被告為終止系爭勞動契
約之意思表示乙節並不爭執，堪認屬實。是本件有爭執者為
：
1.被告於100年12月27日終止系爭勞動契約是否合法？
2.原告主張被告違法解雇，有違反勞動基準法第14條第1項
第6款之事由，而向被告為終止系爭勞動契約，有無理由
？
3.被告抗辯原告對其他共同工作之勞工有重大侮辱之行為，
其不經預告片面終止兩造勞動契約，依勞動基準法第18條
規定，無庸給付原告資遣費，是否有據？
4.如被告前揭抗辯為無據，原告資遣費計算方式是否有據？
5.被告應否再給付原告勞工退休金？
㈡被告於100年12月27日終止系爭勞動契約為合法，原告主張
被告違法解雇無理由：
1.查被告包子店任職之證人陳高雲於本院審理時具結證稱：原
告在被告包子店工作約半年，原告任職時期工作態度並非良
好，有時會跟其他員工發生吵架，原因是原告以為一起工作
之員工李亞萍、李亞梅二人有向被告說原告的壞話，於100
年11月10日原告曾罵李亞萍（綽號：小五）「長舌婦」，當
天上午李亞萍站在原告與陳高雲中間，原告一來就罵李亞萍
，兩人因此吵了一下，當時還有另一員工（綽號 阿真 ）在場
，店門已經開了，是在我們拿麵正要包包子時，被告當時不
在現場，是李亞萍事後哭著跟被告報告。原告另曾於100年
12月6日間曾罵李亞梅（綽號： 小六 ）「賤女人」、「笨」
，當時是下午，大家也是在包包子，有原告、李亞萍、李亞
梅、陳高雲共5人在場，原告與李亞梅站得較近，原告罵李
亞梅時，被告不在場，是李亞梅事後向被告報告等語明確（
本院卷36至38頁背面參照），此外並有證人陳高雲當庭所繪
之現場圖2紙即原告提出之100年12月28日申請、101年1
月12日調解之中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄影
本可資佐證（本院卷第42至43頁、第13頁及背面參照）。按
，除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人
之義務，若確係在場親自見聞待證事實之人，即為不可替代
之證據方法；縱該人為當事人之受僱人，亦僅得不令該人具
結，該人證言可否採用，法院仍得依經驗法則、論理法則判
斷其證明力，並非證人與某造一有何親誼、利害關係，即遽
謂該人證言不可採信；且按證人陳高雲係與被告原同為在被
告包子店任職之員工，彼此間在工作時係有說有笑，交情融
洽，未曾有仇隙，業據原告及證人均如是陳述，況證人陳高
雲於上開證述前係經具結，衡情亦無必要甘冒偽證罪責之風
險而故意為不利原告之虛偽不實陳述，綜合上開說明，證人
陳高雲具結所為證詞，自有足夠證明力，是原告辱罵共同工
作員工李亞萍、李亞梅之事實，足堪認定。
2.按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二
、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工
……有重大侮辱之行為者。雇主依前項第一款、第二款及第
四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三
十日內為之。」勞動基準法第12條第1項第2款、第2項定
有明文。而審查勞工侮辱雇主、雇主家屬、雇主代理人或其
他共同工作勞工之行為是否「重大」時，依據勞動基準法保
障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展之立法目
的，須視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約繼續
存在之程度以為斷。而是否達上開程度，可於個案中，衡量
遭辱者受侵害之嚴重性，並斟酌行為人及受侮辱者雙方之職
業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客
觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事，為客觀一般人標
準之綜合判斷。查原告辱罵共同工作勞工李亞梅所執之「賤
女人」、「笨」等詞語，按以此言詞指陳他人時，依一般社
會通念，係出於詈罵、貶損、羞辱他人之意思，顯然將使該
受詈罵人感受到極大羞辱、不堪而難以接受；易地而處，如
今日係原告遭他人以此言詞相向，原告亦必然感到憤慨，原
告對於共同工作之勞工李亞梅辱罵「賤女人」、「笨」，已
無解於其侮辱之本質，且對李亞梅之侮辱，難謂非為重大。
惟至被告主張原告於100年11月10日辱罵共同工作員工李亞
萍「長舌婦」部分，然被告如執此部分事由於100年12月27
日始終止兩造間勞動契約，顯已罹於勞動基準法第12條第2
項所定之30日除斥期間，自不能執為終止兩造系爭勞動契約
之事由，併予敘明。
3.原告雖主張被告於100年12月27日以原告機車故障而遲到為
由，違法終止雙方之勞務關係等情，此為被告所否認，被告
固不否認100年12月27日有對原告為終止系爭勞動契約之意
思表示，惟主張並非因原告機車故障遲到之故，係因原告對
於其他共同工作之勞工有重大侮辱之行為而終止系爭勞動契
約等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是自應由原告
對於被告有違法終止系爭勞動契約之事實舉證。查原告前於
100年11月10日曾在工作場所辱罵共同工作支員工李亞萍「
長舌婦」，於100年12月6日則亦辱罵李亞梅「賤女人」、
「笨」等情，業據本院認定如上。而證人陳高雲於本院審理
時並證稱：「（問：原告何時沒有去上班？）去（100）年
12月底，罵完李亞梅過完幾天。」「（問：原告沒有來上班
前幾天，是否有因修機車而遲到？）有，那天原告說修機車
，...晚一點有來上班，有跟老闆娘講，我們是8點上班，
原告10點多才到，原告沒有打電話，9點多才打電話，...
老闆娘有講。」「（問：老闆娘有無因原告修機車遲到的事
生氣？）有比較生氣。」「（問：原告是不是機車遲到隔天
就沒有來上班？）對，好像是。」（本院卷第38頁參照）是
堪認原告主張其於100年12月27日當天確係因修理機車而上
班遲到之主張為實在。惟縱被告當時對於原告修理機車因而
遲到感到不悅，惟查，本件被告係因原告於100年12月6日
對共同工作勞工李亞梅為重大侮辱行為而終止系爭勞動契約
，且此業經本院認定如上，尚不因原告於100年12月27日遲
到或致被告不悅而有異。又原告縱提出與被告及被告包子店
其他員工一同出遊之照片為證，惟原告所提出之照片依外觀
檢視並未能顯示係何時出遊，況即便係屬共同出遊，亦無解
於證人陳高雲證述原告於100年12月6日對李亞梅為上開重
大侮辱行為屬實，是原告提出之上開照片尚無由據之為有利
原告之認定。從而，本件原告對其主張被告違法終止系爭勞
動契約並未能舉證以實其說，是其主張難認有據。
㈢被告無庸給付原告資遣費：
本件原告對於共同工作之勞工李亞梅之侮辱行為，核屬重大
，並破壞員工間合作關係，而原告任職之包子店除被告外，
含原告在內僅有5名勞工共同工作，原告對李亞梅有此重大
侮辱，且在店門開啟之際，於上班時間，員工均在從事包包
子之勞動工作時為之，等於使該包子店業務無從順利執行，
且如原告行為時適有被告之客戶在場，亦將有損被告之社會
形象與商譽。原告之行為已達嚴重影響兩造勞動契約繼續存
在之程度，被告依據勞動基準法第12條第1項第2款、第2
項規定於法定期間30日內不經預告終止兩造勞動契約，並無
過當，依同法第18條第1款規定，原告尚不得請求資遣費。
㈣爭點4.方面：原告不得請求資遣費已如前述，本爭點即無庸
贅論。
㈤原告尚無退休金之請求權，難認有損害發生，是原告請求退
修金額，不應准許
1.按雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞工
退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；
前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞
工退休金條例第31條第1項、第2項固定有明文。惟上開規
定，係就該條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23
條規定領取及計算退休金之權益予以保障。而前開應提繳金
額，僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，
由受委託之金融機構運用之，然勞工尚須合於得請領退休金
之要件，始得依該條例請領退休金（98年臺高院座談會民事
類提案第14則研究意見參照）。
2.準此，雇主如未依法提繳或未足額提繳勞工退休金，於勞工
得依法請領退休金，且其個人退休金專戶本金及累積收益有
短少時，始得謂受有損害。查原告於100年12月27日離職時
，時年49歲，年資亦未達退休所需之年資，揆諸上開法條及
法律座談會研究意見意旨，原告既未符合勞工保險條例及勞
工退休金條例所規定得請求退休金之條件，則其退休金請求
權均尚未發生，原告亦不得請求提領其勞工個人退休金專戶
內之款項，即難謂因被告之短報受有何損害。復被告未依法
為原告提繳退休金，原告應請求被告補提繳至勞工個人之退
休金專戶，而非得由原告收受此筆款項，從而，原告主張因
被告漏未提撥而受有損失核實提撥6%之退休準備金1萬6,43
4元，依勞工退休金條例第31條之規定請求被告賠償，難謂
有據。
四、綜上所述，本件被告係依勞動基準法第12條第1項第2款終
止勞動契約，且原告尚無退休金之請求權，原告就其主張，
亦未能提出相符之證據，從而原告基於勞動基準法第16條及
第17條之規定，請求被告給付預告期間工資及資遣費，暨按
勞工退休金條例第31條請求被告賠償未按月提撥退休金所受
之損害，共3萬8,614元及法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。至原告假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月4日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年6月4日
書記官許雅玲