臺灣臺北地方法院107年度自字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年自字第33號刑事判決

裁判日期：民國107年06月15日

裁判案由：瀆職等

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度自字第33號自訴人 王大進 自訴代理人 曾勁元 律師被告 許宗力
李怡諄 林韋岑 吳芝瑛 李俊霖 劉博文 上列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文被告李怡諄、林韋岑、吳芝瑛、李俊霖、劉博文被訴部分管轄錯誤。
被告許宗力被訴部分自訴不受理。
事實及理由
一、自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所示（不含其附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，且得不經言詞辯論為之，於自訴程序準用之，同法第343條、第304條前段、第307條分別定有明文規定。而自訴程序諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，同法第335條復有規定。
另犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分別定有明文。而刑法上公務員圖利罪，其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家之利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益。雖因被告之行為致上訴人受有損害，亦屬間接之被害，而非直接被害，依照上開說明，即不得提起自訴（最高法院70年臺上字第1799號刑事判例意旨參照）。又依同法第343條準用第307條規定，諭知自訴不受理之判決，得不經言詞辯論為之。
三、經查：㈠被告李怡諄、林韋岑、吳芝瑛、李俊霖、劉博文被訴部分：
本件依刑事自訴狀記載以觀，被告李怡諄、林韋岑、吳芝瑛、李俊霖、劉博文均在臺灣橋頭地方法院工作， 參以渠 等戶籍地分散在新北市永和區、高雄市等地，此有臺灣橋頭地方法院107年6月13日橋院秋人字第0000000000號函在卷可查，顯見渠等住居所或所在地均非在本院轄區，自訴人誤就被告李怡諄、林韋岑、吳芝瑛、李俊霖、劉博文犯罪部分向本院提起自訴，已非適法。又數同級法院管轄之案件相牽連者，固得合併由其中一法院管轄，然所謂「相牽連案件」依刑事訴訟法第7條規定，係指一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪等情形，本案被告許宗力住所雖係在本院轄區，然依自訴人自訴狀記載之犯罪事實，被告許宗力僅係未依自訴人檢舉函督促被告李怡諄、劉博文停止執行，與被告李怡諄、林韋岑、吳芝瑛、李俊霖、劉博文並無任何犯意連絡之情形，復查無刑事訴訟法第7條所定各款情形，本院自無由認定被告李怡諄、林韋岑、吳芝瑛、李俊霖、劉博文被訴犯罪事實與被告許宗力被訴犯罪事實為相牽連案件，則本院自無被告李怡諄、林韋岑、吳芝瑛、李俊霖、劉博文之管轄權，且自訴人並未聲明移送於管轄法院，是以本件被告李怡諄、林韋岑、吳芝瑛、李俊霖、劉博文被訴部分爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。
㈡被告許宗力被訴部分：
依刑事自訴狀所載，自訴人認被告許宗力所涉犯者係刑法第
131條圖利罪嫌，該罪保護法益為國家法益，難認自訴人係本罪之直接被害人，揆諸首揭說明，自訴人就被告許宗力部分尚不得提起自訴，爰依刑事訴訟法第334條規定，就被告許宗力被訴部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷應依刑事訴訟法第335條、第343條、第304條、第
334條、第307條，判決如主文。中華民國107年6月15日
刑事第三庭審判長法官黃翊哲
法官張耀宇法官蔡鎮宇上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅玲中華民國107年6月19日