臺灣臺北地方法院95年度訴字第141號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第141號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第141號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○
乙○○被告丁○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾陸萬柒仟玖佰玖拾伍元，及自民國94年8月16日起至清償日止，按年息4.35%計算之利息，並自民國94年9月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查，兩造既已於借據約定條款第5條，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、原告主張：被告丁○○邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國89年4月13日向伊借款新台幣(下同)3,000,000元，約定借款期間自89年4月13日起至109年4月13日止，以每個月1期，共分240期，依年金法平均攤還本息，利率以伊牌告基本放款利率計收(目前為8.625%)，伊並於93年3月23日調降被告借款利率為伊基本放款利率-4.275%計收(目前為4.35%)，並約定如未按期清償，即喪失期限利益，視為全部到期，且若逾期6個月以內部分，另按前開利率10%，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎丁○○僅繳納本息至94年8月15日止，則依約即已喪失期限利益，系爭借款視為業已到期，目前尚積欠伊本金計2,267,995元。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：㈠丁○○部分：伊確實向原告借款計3,000,000元，但伊僅是自94年8月起未還款，日後陸續有按期繳息；㈡丙○○部分：伊有擔任系爭借款之連帶保證人，僅係丁○○於94年8月起有部分未依約按期還款，日後有按期繳息；各等語，資為抗辯。並於本院均聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據及約定條款、增補契約、繳款明細表、放款牌告利率變動記錄表、放款歷史交易明細表等件為證（見本院卷第7至12頁、17至19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第27頁反面），堪信為真。又查，丁○○如有任何一宗債務停止或遲延履行全部或一部債務本金，或任何一宗債務不依約付息時，其即喪失期限利益，本件借款即視為全部到期，此觀系爭借款契約約定條款第
1條第1款、第6款規定自明（見本院卷第7頁反面）。準此，丁○○既已自陳94年8月起即已未按期繳納本息之情事，則依上說明，系爭借款即已視為到期，自不因事後丁○○再行繳納部分利息即可展延系爭借款期限。是被告抗辯：丁○○僅有一段時間未依約還款云云，亦不得作為拒絕清償之事由。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月27日
書記官高秋芬