臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第491號刑事裁定

裁判字號： 臺灣 高等法院臺中分院106年抗字第491號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第491號抗告人即受刑人 楊大德 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國106年7月7日裁定（106年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人楊大德（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人所犯單純為一、二級毒品、均自白，服刑前因車禍，至今還不能如常行走，抗告人最近看到一位獄友一樣吸毒共判4年多，但定應執行刑2年，請本院能審酌前揭各情，讓抗告人能早日返鄉重新面對新生活及好好醫治腳傷。㈡抗告人除有原裁定附表所示犯行外，另有一件酒駕及施用一級毒品案件。因此，提起抗告請求本院能重新定應執行刑云云。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。次按刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未逾越法律之外部性界限及內部性界限者，即難任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第138號裁定意旨參照）。經查：
㈠抗告人因犯如原審裁定附表（下稱附表）各罪，經先後判刑
確定在案，且係合於數罪併罰之數罪，而附表編號2、4為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，經抗告人請求檢察官就前揭各罪向法院聲請定應執行之刑，有臺灣苗栗地方法院檢察署公務詢問紀錄表1份在卷足憑，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人（即臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官，下稱檢察官）就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，於各刑中之最長期（即有期徒刑7月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑1年10月）以下，定應執行有期徒刑1年5月，並未逾越刑法第51條第5款所定之方法與範圍，從形式上觀察，除未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的，其裁量權之行使，亦無明顯違反法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使。經核於法並無不合。
㈡至他案之定刑，因個案情節不同難以比附援引，抗告人泛稱同有獄友定應執行刑較輕，即便屬實，亦無可採。
三、又法院受理刑事訴訟案件，採控訴原則，不告不理；受理聲請案件，亦以聲請人所請求之事項，作為審查、裁定之範圍。以數罪併罰聲請合併定其應執行刑案件而言，法院僅能對於聲請人所請求之數罪，加以審查，縱然可能尚有其他依法應予合併定其應執行刑之餘罪，仍不得逕行發動職權進行調查，一併將之納入裁定；檢察官未聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張其範圍，否則即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院103年度台抗字第516號、104年度台抗字第138號裁定意旨參照）。本件檢察官係依抗告人之意願向法院聲請定應執行刑裁定，已如前述，而抗告意旨所指另犯之他罪，未經檢察官聲請一併定刑（依本院106年8月2日列印之被告前案紀錄表顯示，被告所述2案件尚未判決），原裁定無從一併審查、裁判，抗告人此指摘原裁定不當，亦無足取。
四、綜上，抗告意旨徒憑個人主觀意見，任意指摘原裁定違法、不當，抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年8月16日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官王邁揚上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官曾煜智中華民國106年8月16日