宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第5156號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 梁新國
上列當事人間100年度北簡字第5156號清償債務事件，於中華民
國100年6月23日言詞辯論終結，同年6月30日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰貳拾叁元，及自民國一
百年一月六日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰貳拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告梁新國經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於91年10月31日與其成立信用卡使用契約，並領用信用
卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所
生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15
條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、
21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.7
％計算之利息。
㈡被告於91年11月1日與其訂立代償契約，由原告代付被告萬
泰商業銀行之信用卡欠款，並約定就該代償部分之利息及費
用，計收方式係以代償後，前6個月按年息6.4％計收利息
，後1年以年息14.97％【手續費為前12個月按月收取新臺
幣（下同）110元，提前清償者仍需一次繳足代償手續費】
，上述期間期滿則改按年息19.7％計收利息。
㈢嗣被告於98年1月間向原告申請個別協商並達成協議，約定
自98年2月起，分100期，按年息0％計算利息，月付1,65
6元，信用卡簽約金額為165,611元，因被告已毀諾，依個
別協商一致性協議書第4條之約定，未到期部分債務視為全
部到期，原告並得回復依原契約條件對被告請求。
㈣綜上，被告至100年1月5日止，帳款尚餘127,523元（含
信用卡帳款金額95,642元、代償帳款金額31,881元），未依
約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文
所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、協商帳務明細表、信用卡申請書及
約定條款、代償卡申請書及約定條款、個別協商一致性方案
、個別協商一致性方案協議書、帳單等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張
為真正。從而，原告依兩造間信用卡消費契約及代償契約關
係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元