臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第616號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃簡字第616號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃簡字第616號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4222號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除補充乙○○於民國92年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於93年6月30日縮刑期滿執行完畢外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(詳如附件)。
二、被告乙○○於檢察官偵查中坦承：因當時無工作且因施用毒品而無生活費，伊看到皮包便想將皮包拿走，但拿起來時被發現，之前否認犯行係因恐承認犯罪無法交保（見95年度偵字第22896號偵查卷第38頁）等語不諱，且有被害人甲○○於警詢、檢察官偵查中之證述可佐，足佐被告前開自白，被告確有竊盜犯行，堪以認定。次按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（參照最高法院17年上字第509號判例）。被告於警詢、檢察官偵查中均自承：伊有將皮包拿起，後甲○○發現，伊變便將皮包還給甲○○繃情（見同上偵查卷第7頁背面、第25頁），證人甲○○於檢察官偵查中亦證述：伊將皮包放在椅子上，後伊看見被告將伊之皮包拿在手上，伊便要求被告將皮包放下等語（見同上偵查卷第34頁），由被告與證人所述，可見被告業將被告持之在手，縱因被害人察覺前情致被告未及將之攜走，然前開皮包既已處於被告實力支配範圍之下，即已達既遂階段。綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪已認定，自應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前於92年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於93年6月30日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例案件等前科，素行不佳，為圖私利即任意竊取他人財物，殊無可取，惟甫行竊後即為被害人發覺，尚未將所得財物帶離，且所竊取財物價值非高，所生危害非鉅，及其犯罪動機、行竊手段、犯罪後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國96年3月30日
刑事第九庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許弘樺中華民國96年4月3日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。