裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第2648號民事判決
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：履行契約
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2648號原告陳 昱瑄 被告 周樹林 訴訟代理人 顏世翠 律師
郭子千 律師 焦郁穎 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」，民事訴訟法第253條定有明文。又民國八十九年民事訴訟法第二百四十四條第一項第二款修正時，在通常訴訟程序起訴狀應記載事項中，雖就訴訟標的部分增訂「及其原因事實」，然揆其立法理由載明：「原條款僅規定為訴訟標的，惟訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，故參照德國民事訴訟法第二百五十三條及日本（舊）民事訴訟法第二百二十四條之規定，於『訴訟標的』下增加『及其原因事實』，以使訴狀所表明之事項更加明確」，足見上開修法之目的，係為使訴狀所表明之事項更加明確，規定在判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察，尚非認為得以原因事實取代訴訟標的（最高法院101年度台抗字第703號裁定意旨參照）。故所謂同一事件，必同一當事人就同一為訴訟標的之法律關係（權利義務關係）為同一之請求，始足當之，否則即難謂違反一事不再理之原則（最高法院19年上字第278號、20年上字第563號判決意旨參照）。查另案即本院108年度訴字第1766號、臺灣高等法院109年度上易字第433號兩造間請求清償借款事件，雖其當事人相同，訴訟標的皆為新竹寶山（翠峰美景）股東會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）之法律關係，惟於另案原告係以合夥事業已結算之前提，經計算向被告請求整地尾款新臺幣（下同）712,559元（400,000＋312,559），而本件原告係以合夥未結算之前提逕依系爭會議紀錄之同意結果「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。
」，及被告就第一期持有1股及第二期持有2股之事實，向被告請求94萬元（700,000＋120,000×2）工期款，與另案原告起訴之原因事實已有不同，顯非同一事件，並無重複起訴，先予敘明。
二、原告主張：㈠伊與被告及其餘訴外人於102年7月16日共同出資購買坐落新
竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號等13筆土地，嗣訴外人 蔡鈜育 於104年7月30日將其股權轉讓給伊之後，合夥人即剩 許志鵬 、 陳國勇 、 陳意珊 、周樹林及伊等5人，出資比例分別為伊30%、被告20%、訴外人 彭福長 20%、訴外人 盧武雄 20%、訴外人 陳淑嫚 20%。全體合夥人於106年8月22日開會討論，並作成系爭會議紀錄，其同意結果記載：「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。」，此係全體合夥人同意補足之工期整地款，為整地、挖土、種樹之費用，全體合夥人包含被告均於系爭會議紀錄同意結果簽名，被告持有第一期1股及第二期2股，伊有先行支付被告應負擔之工期整地款即94萬元（700,000＋120,000×2），故請求被告給付94萬元。
㈡爰依系爭會議紀錄之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付
原告94萬元，及自106年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：原告未就系爭會議紀錄之同意結果「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。」之請求原因事實為何為說明。本件與另案之原因事實皆基於系爭會議紀錄「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。」而為主張，僅請求之金額有差異，足證原告於本件請求之工程款為另案主張之整地尾款，且另案判決以證人 呂宜娟 、盧武雄、陳意珊之證詞認定系爭會議紀錄同意結果「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。」為預估蓋景觀台及守衛室之費用，與整地尾款無關，依爭點效之理論，原告自不得為相反主張，應受另案判決認定之事實拘束等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告與被告及其餘訴外人於102年7月16日共同出資購買坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號等13筆土地，嗣蔡鈜育於104年7月30日將其股權轉讓給伊之後，合夥人即剩許志鵬、陳國勇、陳意珊、周樹林及伊等5人，出資比例分別為伊30%、被告20%、彭福長20%、盧武雄20%、陳淑嫚20%。全體合夥人於106年8月22日開會討論，並作成系爭會議紀錄，其同意結果記載：「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。」。此有民事請求未付工期款狀、系爭會議記錄、同意書（利潤計算表）、民事爭點整理狀附卷可稽（見臺灣新竹地方法院111年度訴字第664號卷〈下稱664號卷〉第11、19-20頁、本院卷第113-114頁）。
五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭會議紀錄其同意結果記載：「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。
」，此係全體合夥人同意補足之工期整地款，為整地、挖土、種樹之費用，被告持有第一期1股及第二期2股，伊有先行支付被告應負擔之工期整地款即94萬元（700,000＋120,000×2）之事實，既為被告所否認而辯稱如上。準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。
㈡經查：⒈依證人呂宜娟於另案第1審(即本院108年度訴字第1766號原告
請求被告清償欠款事件)證稱：系爭會議(即系爭會議紀錄)是由伊記錄，70萬、12萬是開會時討論未來搭設（景觀台、守衛室）的部分，如果同意蓋，會計算出確切金額，依據各股東比例增減金額，所以70萬、12萬是抓出來，如果不足還會追加，多的會退給各個股東等語（見本院108年度訴字第1766號卷第152頁），復於另案第2審(即臺灣高等法院109年度訴字第433號清償欠款事件)證稱：系爭會議(即系爭會議紀錄)第4項決議，是指當時大家同意如果蓋景觀台及守衛室的話，先報價給各合夥人。後來景觀台、守衛室沒有蓋，所以沒有報價。第5、6項決議，則是當時大家都有看第一期的收支帳單資料，估算如果要蓋景觀台跟守衛室，大家同意第一期股東每股多支付70萬元，第二期股東每股多支付12萬元，但後來沒有蓋景觀台跟守衛室，所以這個數額也不是正確的數額等語（見臺灣高等法院109年度訴字第433號卷一第252頁）、證人盧武雄於另案(即臺灣高等法院109年度上易字第500號原告請求彭福長清償欠款事件)證稱：系爭會議(即系爭會議紀錄)第4、5、6項決議，是 陳昱瑄 說要蓋景觀台、守衛室，本來要我們出這些錢，但後來沒有蓋等語（見臺灣高等法院109年度訴字第433號卷一第397頁）、證人陳意珊於另案(即臺灣高等法院109年度上易字第500號原告請求彭福長清償欠款事件)證稱：系爭會議(即系爭會議紀錄)第5項決議，是要蓋景觀台，70萬元是要蓋景觀台費用等語（見臺灣高等法院109年度訴字第433號卷一第393頁），足見系爭會議紀錄之會議紀錄同意結果欄記載：「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。」，僅是預先估算蓋景觀台跟守衛室之費用，與原告主張係整地、挖土、種樹之費用無關。
⒉至證人即原告之員工 陳兆楨 固到庭結證稱，伊為原告之員工
；106年8月22日開會時並未同意蓋景觀台、守衛室，只是在構想階段，也沒有正式報價可參考，同意結果㈣意思是在討論階段，並沒有決議，要決議的話要經過正式估價，跟㈤㈥工期款完全不相關；同意結果㈤㈥為工程進行期間之工程款，第一期每個股東每股要付70萬元，第二期要付12萬，股東沒有付的工程款是原告先代墊，其他人都付清了，只有被告還沒有付清；證人陳意珊於被證4筆錄所述與伊不符，係因陳意珊講話有時候顛三倒四，年紀大了，不足採信；證人盧武雄於被證4筆錄所述與伊不符，因盧武雄對這個事情沒有很清楚；呂宜娟、盧武雄、陳意珊於該次會議都有到場等語（見本院卷第106-108）。惟查：
⑴證人陳兆楨僅稱「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。」
為工程進行期間之工程款，並未說明係何項工程及其細項為何，且相較證人呂宜娟於另案第2審(即臺灣高等法院109年度訴字第433號清償欠款事件)證稱…第5、6項決議，則是當時大家都有看第一期的收支帳單資料，估算如果要蓋景觀台跟守衛室，大家同意第一期股東每股多支付70萬元，第二期股東每股多支付12萬元等語，證人陳兆楨並未提及「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。」之數字如何計算得出，其所為之證述，尚有未明，難認可採。
⑵原告與被告及其餘訴外人於102年7月16日共同出資購買坐落
新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號等13筆土地，嗣蔡鈜育於104年7月30日將其股權轉讓給伊之後，合夥人即剩許志鵬、陳國勇、陳意珊、周樹林及伊等5人，出資比例分別為伊30%、被告20%、彭福長20%、盧武雄20%、陳淑嫚20%。全體合夥人於106年8月22日開會討論，並作成系爭會議紀錄，其同意結果記載：「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。」等情，已如前述。本院審酌證人盧武雄既為合夥人，且有於106年8月22日到場開會討論，並作成系爭會議紀錄，又依原告所述合夥人盧武雄已付清尾款，衡情，盧武雄自應知悉其付款原因，則應無不採證人盧武雄之證詞之理。再者，原告既稱證人陳意珊亦已付清尾款，則陳意珊對系爭會議紀錄亦應為清楚，證人陳意珊之證詞，應屬可採。是證人陳兆楨雖證證人盧武雄於該次會議有到場，對這個事情沒有很清楚，故與伊之證述不符；證人陳意珊講話顛三倒四，年紀大，故其證詞不足採信等語，非但與上列事實不符，且乏依據，自無可採。
⒊基上，系爭會議紀錄之會議紀錄同意結果欄記載：「㈤第一期
每股70萬。㈥第二期每股12萬。」，僅是預先估算蓋景觀台跟守衛室之費用，與原告主張係整地、挖土、種樹之費用無關。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，本件尚難認原告主張系爭會議紀錄其同意結果記載：「㈤第一期每股70萬。㈥第二期每股12萬。」，此係全體合夥人同意補足之工期整地款，為整地、挖土、種樹之費用等情為真。是原告依系爭會議紀錄之法律關係，請求被告給付94萬元，即屬無據，不應准許。
六、從而，原告依系爭會議紀錄之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年10月31日
民事第三庭法官楊千儀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國112年11月7日
書記官劉雅文