臺灣雲林地方法院北港簡易庭刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（94年度偵字第3942號），本院判決如下：
主文
乙○○連續違反法院依家庭暴力防治法第十三條所為不得對甲○
○實施家庭暴力行為、遠離甲○○工作場所之裁定，處有期徒刑
柒月，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並禁止對甲○○實施家
庭暴力行為。
事實
一、乙○○與甲○○原係夫妻（現已離婚），具有家庭暴力防治
法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前經本院依家
庭暴力防治法第13條規定，於民國94年2月22日以93年度家
護字第315號民事通常保護令裁定命乙○○：不得對甲○○
實施身體上或精神上不法侵害之行為、應最少遠離甲○○位
在雲林縣水林鄉水南村8鄰中厝30號之住所及雲林縣○○鄉
○○村○○路○○○號之工作場所100公尺，保護令之有效期
間為1年。詎乙○○仍基於恐嚇及違反上開保護令之概括犯
意，連續於：
㈠94年8月17日下午6時許，至甲○○位在雲林縣○○鄉○
○村○○路○○○號之工作場所，違反法院所為遠離甲○○
工作場所之民事通常保護令裁定，乙○○復在上址對甲○
○辱罵「討客兄」（公然侮辱部分未據告訴）、又以加害
生命、身體之事，恐嚇甲○○稱：「出門要小心點」等語
，並重覆上開辱罵恐嚇言語約10分鐘，使甲○○心生畏懼
，致生危害於安全，亦違反法院所為不得對甲○○實施精
神上不法侵害行為之民事通常保護令裁定。
㈡94年9月2日凌晨3時許，至甲○○上址之工作場所，違
反法院所為遠離甲○○工作場所之民事通常保護令裁定，
乙○○復在上址對甲○○叫囂辱罵「討客兄」、「客兄討
幾個了」等語（公然侮辱部分未據告訴），又以加害生命
、身體、財產之事，恐嚇甲○○稱：「出門要小心點」、
「雜貨店要讓你開不下去」等語，並重覆上開辱罵恐嚇言
語約1小時，致甲○○心生畏懼，足生危害於安全，亦違
反法院所為不得對甲○○實施精神上不法侵害行為之民事
通常保護令裁定。
㈢94年9月2日下午1時許，至甲○○上址之工作場所，違
反法院所為遠離甲○○工作場所之民事通常保護令裁定，
乙○○在上址對甲○○辱罵「去讓人幹」、「去死」等語
（公然侮辱部分未據告訴），又以加害生命、身體、財產
之事，恐嚇甲○○稱：「出門要小心點」、「生意讓你開
不下去」等語，並重覆上開辱罵恐嚇言語約20分鐘，致甲
○○心生畏懼，足生危害於安全，亦違反法院所為不得對
甲○○實施精神上不法侵害行為之民事通常保護令裁定。
㈣94年9月2日晚上10時許，至甲○○位在雲林縣水林鄉水
南村中厝30號之住處，違反法院所為遠離甲○○住所之民
事通常保護令裁定，乙○○並大聲喊叫甲○○之名字「阿
微」，致甲○○無法睡覺，亦違反法院所為不得對甲○○
實施精神上不法侵害行為之民事通常保護令裁定。
㈤94年9月2日晚上11時許，至甲○○上開住處，違反法院
所為遠離甲○○住所之民事通常保護令裁定。嗣經警於同
日晚上11時許，在甲○○上開住處查獲。
二、案經甲○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法
院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢中坦承有於94年8月17日下午6時、94年9月
2日凌晨3時、94年9月2日下午1時許至甲○○之工作
場所；有於94年9月2日晚上10時許至甲○○之住所。
㈡證人即告訴人甲○○於警詢中之陳述。
㈢照片2張。
㈣臺灣雲林地方法院93年度家護字第315號民事通常保護令
裁定、雲林縣警察局北港分局保護令執行紀錄表各1份。
二、核被告事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯家庭暴力防治法第50
條第1款、第4款（聲請簡易判決處刑書漏載第4款）之違
反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；事實欄㈣所
為，係犯家庭暴力防治法第50條第1款、第4款之違反保護
令罪；事實欄㈤所為，係犯家庭暴力防治法第50條第4款之
違反保護令罪。被告事實欄㈠至㈢中，均重覆恐嚇辱罵言語
數次，其所為各次恐嚇及對甲○○實施精神上不法侵害之違
反保護令犯行，時間密接、場所相同，均係利用同一機會接
續為之，均為接續犯。告訴人於94年8月17日下午6時、94
年9月2日凌晨3時及94年9月2日下午1時遭恐嚇辱罵之
時間各約為10分鐘、1小時、20分鐘，各次恐嚇辱罵之內容
亦有不同，業經告訴人於警詢中指訴明確，聲請簡易判決處
刑書將時間概括記載為「數十分鐘」，將辱罵內容合併記載
，均有未洽，附此敘明。被告於事實欄㈠至㈣所為違反保護
令之行為，雖一次違反保護令裁定所禁止之數款行為，惟法
院依家庭暴力防治法第13條規定核發保護令者，該保護令內
之數款規定，均係保護令之內容，僅將其違犯情形逐一列舉
，被告如同時違反保護令內數款規定，仍僅論以一違反保護
令罪。被告事實欄㈠、㈡、㈢所犯恐嚇危害安全罪及違反保
護令罪間，分別係一行為觸犯二罪名，均為想像競合犯，均
應依刑法第55條之規定，從一較重之違反保護令罪處斷。被
告先後5次違反保護令之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相
同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第56條之規定論以一
罪，審酌被告所為5次違反保護令犯行中，事實欄㈡被告除
違反法院所為遠離工作場所之民事通常保護令裁定外，復對
告訴人為精神上不法侵害之行為，時間長達1小時等情，是
以事實欄㈡所示之違反保護令犯行情節最重，應論以違反法
院依家庭暴力防治法第13條所為不得對甲○○實施家庭暴力
行為、遠離甲○○工作場所之裁定一罪，並依法加重其刑。
聲請人聲請簡易判決處刑之犯罪事實雖未敘及事實欄㈣、㈤
之違反保護令犯行，然該部分事實均與聲請簡易判決處刑部
分有連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，為聲請效力所及
，本院自應併予審究，併此敘明。
三、爰審酌被告與告訴人原係夫妻關係，離婚後被告仍多次前往
告訴人住處及工作場所，對告訴人實施精神上不法侵害行為
，漠視法院所為之保護令裁定，亦使告訴人不堪其擾，及其
犯罪手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之
刑。查被告前於82年間因妨害自由案件，經法院判處有期徒
刑6月，於82年7月27日易科罰金執行完畢，於執行完畢後
五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附台灣高等法院
被告前案紀錄表可參，本案復經告訴人具狀表示，被告於本
案繫屬後對告訴人態度已有改善，請求能給予被告緩刑，本
院衡酌上情，認被告經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯
之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以
啟自新，復依家庭暴力防治法第30條第1項、第2項之規定
，諭知緩刑期間應付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴
力行為。
四、公訴意旨另以：被告乙○○基於公然侮辱之概括犯意，先後
於94年8月17日下午6時、94年9月2日凌晨3時、94年9
月2日下午1時許，到甲○○位在雲林縣○○鄉○○村○○
路○○○號之工作場所，在不特定人得共見共聞之情況下，對
甲○○叫囂辱罵「討客兄」、「客兄討幾個了」、「去讓人
幹」、「出門要小心點」、「去死」、「雜貨店要讓你開不
下去」等貶抑人格之言詞數十分鐘，因認被告涉犯刑法第
309條之公然侮辱罪嫌等語。惟按刑事案件之告訴，乃有告
訴權之人，向偵查機關申告犯罪事實，並為請求追訴意思表
示之訴訟行為，被害人之告訴，須含有希望訴追之意思，最
高法院18年上字第798號著有判例可資參照。又告訴乃論之
罪，未經合法告訴，自係欠缺訴追之要件，應依刑事訴訟法
第303條第3款諭知不受理之判決。查本件告訴人甲○○於
警詢中僅表明告訴違反保護令部分，於警員詢問是否對被告
提出妨害名譽告訴時，則明確表示：「此部分不用告訴」等
語，此觀諸港警刑字第0940300202號警卷甚明，雖告訴人對
事實經過陳述時，曾述及被告有公然侮辱之事實，惟遍查全
卷，告訴人並未就該部分表示訴追意思，故不能認為有合法
告訴，此外亦無其他合法告訴權人表示訴追之意，故依前述
說明，本案被告被訴公然侮辱部分，未經告訴權人合法告訴
，聲請人就此部分聲請簡易判決處刑，原應諭知不受理之判
決，惟聲請人認此部分與前開論罪科刑部分具有想像競合犯
之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭
暴力防治法第50條第1款、第4款、第30條第1項、第2項
第1款，刑法第11條前段、第55條、第56條、第74條第2款
，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
臺灣雲林地方法院北港簡易庭
法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
書記官 林 怡 君
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第50條：
違反法院依第十三條、第十五條所為之下列裁定者，為本法所稱
之違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。
三、命遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、命完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或
其他治療、輔導。