臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2322號
法定代理人 林明正
訴訟代理人 蔡坤儒
訴訟代理人 謝佳純
被 告 沈志英
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰叁拾陸元，及其中新臺幣伍
萬玖仟肆佰柒拾壹元自民國96年7月4日起至清償日止按年息百分
之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
原告主張被告前與陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信商業
銀行）於民國92年8月25日簽訂信用卡使用契約，請領信用卡
使用（威士信用卡卡號：0000000000000000號、萬事達信用卡
卡號：0000000000000000號），因未依約繳款，已喪失循環信
用利益而視為全部到期，迄尚積欠原告如主文第1項所示之金
額及利息（原告於本院100年11月16日言詞辯論期日減縮聲明
如主文第1項所示）。嗣陽信商業銀行將上開債權讓與原告，
並依法公告，本件債權已合法移轉，原告屢向被告催索均不獲
置理等情，業據其提出與所述相符之債權讓與報紙公告、債權
讓與證明書、信用卡申請書暨約定條款、應收帳務明細查詢、
利率變更通知函及信用卡消費明細表等件為證；被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之
事實為真正。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應
予准許。又本件適用小額程序為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2
項所示，並命由敗訴之被告負擔。
一造辯論、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第
436條之23、第433條之3、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20。
中華民國100年11月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月23日
書記官