臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2469號
原 告 鄭慶信
訴訟代理人 王淑梅
被 告 李嘉仁
訴訟代理人 高淑敏
複 代理人 林佳瑩
上列當事人間請求給付承攬費用事件，本院於中華民國100年11
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）384,988元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息。
二、陳述要旨：訴外人翔固營造有限公司（下稱翔固公司）於
民國（下同）99年5月18日與被告簽訂工程契約書，由翔
固公司向被告承攬嘉仁牙醫診所暨住宅新建工程（下稱系
爭新建工程），嗣翔固公司於99年12月10日將系爭新建工
程契約書收款明細表（下簡稱收款明細表）所列第15期外
部裝修、第16期內部裝修工程部分轉包予原告施作，工程
款共計384,988元，原告於100年1月21日完成所轉包之工
程，於100年3月18日或100年4月18日欲進行收尾工程，然
被告竟拒絕原告進入工地，並拒絕給付工程款予翔固公司
，翔固公司遂於100年8月11日將原告所轉包之第15期、第
16期工程款債權讓與原告，原告於起訴前1星期左右有向
被告請款，原告再以起訴狀之送達作為債權讓與之通知。
又原告於一次工程完工即可請款，因工程契約書並無約定
必須於一、二次工程全部完工始得請款。
貳、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：被告於99年5月18日將位於台中市○區○○路
○○號之系爭新建工程委由翔固公司承攬興建。惟翔固公司
自100年1月間竟表明因資金短缺無力繼續施工，而擱置系
爭新建工程致進度嚴重落後，被告多次催促、協商，翔固
公司均置之不理，嗣於100年9月2日被告乃委請律師發函
，依被告與翔固公司間工程契約書第39條第1項第2、3款
之規定，終止被告與翔固公司間之系爭新建工程承攬契約
。又被告均依與翔固公司間系爭新建工程契約書約定之工
程進度付款，惟翔固公司施工進度嚴重落後，至100年1月
止之工程進度，僅進行至收款明細表所列第7期工程（即
「一次RF結構完成」），故被告於100年1月4日依約給付
第7期工程款予翔固公司，至於收款明細表所列第8期以下
之工程進度，迭經被告催促完成，翔固公司因表明無力施
作而致尚未完成，因而被告無給付第8期以下工程款之義
務。被告並無積欠翔固公司工程款，故翔固公司將對於被
告之第15期、第16期工程款債權轉讓與原告，再由原告請
求被告給付，自無理由。再者，被告並未同意翔固公司將
系爭工程款請求權讓與他人。
參、法院之判斷：
一、原告主張被告於99年5月18日將位於台中市○區○○路○○
號之系爭新建工程委由翔固公司承攬興建，翔固公司於99
年12月10日將系爭新建工程中之第15期、第16期工程轉包
予原告施作，及翔固公司於100年8月11日出具讓渡書將原
告所轉包施作之系爭新建工程第15期、第16期工程之工程
款債權讓與原告等事實，均為被告所不爭執，且有工程契
約書、讓渡書附卷可稽，堪信為真正。又被告抗辯翔固公
司僅完成系爭新建工程收款明細表所列第7期工程，第8期
工程以下之工程均尚未完成，及系爭新建工程收款明細表
所列第15期、第16期均包含1、2次工程在內，亦為原告所
不爭執，且有收款明細表在卷可按，亦堪信為真正。
二、原告主張其已完成所轉包之第15期、第16期工程之施作，
翔固公司對被告有該工程款債權存在等語，為被告所否認
，並辯稱翔固公司僅施工至系爭新建工程契約書收款明細
表所列第7期工程完成，第8期以下之工程均尚未完成，被
告無給付第8期以下各期工程款之義務等語。是兩造爭執
之焦點乃為：翔固公司對被告有無系爭工程款債權存在？
三、按債權人得將債權壤與於第三人；債務人於受通知時，所
得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第294
條第1項前段、第299條第1項分別定有明文。又民法第299
條第1項規定所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限
，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行
使之事由在內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權而言
，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓
與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台
上第1085號判例、98年台上第2363號判決意旨參照）。經
查：依被告與翔固公司間工程契約書第8條「付款辦法：
工程款支付按下列請款期別以現金支付」之約定，可知被
告應按工程進度給付工程款予翔固公司。再依系爭新建工
程收款明細表所示，原告自翔固公司轉承包之工程，乃屬
系爭新建工程之第15期、第16期工程，被告應給付第15期
、第16期工程款之時期，分別為「外部裝修完成」、「內
部裝修完成」，而該第15期、第16期工程均包含一、二次
工程在內，復為原告所不爭執，則被告應於翔固公司完成
一、二次工程「外部裝修完成」時給付第15期工程款，於
完成一、二次工程「內部裝修完成」時給付第16期工程款
，可堪認定。然翔固公司迄僅完成系爭新建工程之第7期
工程，第8期以下之各期工程均尚未完成，亦為兩造所不
爭執，系爭新建工程第15期、第16期工程既尚未完成，依
系爭新建工程契約書及收款明細表之前開約定，翔固公司
自無從請求被告給付系爭新建工程第15期、第16期工程款
，則翔固公司縱將系爭新建工程第15期、第16期之工程款
債權讓與原告，被告仍得拒絕給付，揆諸前開規定及說明
甚明。原告雖另以工程契約書並無約定必須於一、二次工
程全部完工始得請款，主張其已完成一次工程部分，已得
請求給付系爭工程款。惟查，原告與翔固公司間之工程契
約書固約定以實作項目計價給付，然此為原告與翔固公司
之約定，被告非該轉包契約之當事人，自不受該約定之拘
束，原告前開主張，委不足採。
四、綜上所述，翔固公司既不得請求被告給付系爭新建工程第
15期、第16期工程款，則原告依債權讓與之法律關係，請
求被告給付其轉承包之系爭新建工程第15期、第16期已施
作部分之系爭工程款，於法自屬無據，應予駁回。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法，經審
酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年11月23日
書記官