臺中簡易庭100年度中簡字第2317號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　100年度中簡字第2317號
原　　　告　 廖欽釧
被　　　告　 邱盛泰
訴訟代理人　 盧冠宇
　　　　　　 李孟霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬零玖佰壹拾壹元，及自民國100
年8月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元，其中新台幣叁仟零柒拾元由
被告負擔，餘新台幣壹仟叁佰肆拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）100年2月2日5時40分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車，行駛於國道1號高速
公路，於行經南下車道197公里500公尺處時，因未保持安全
行車距離，自後追撞同向由原告駕駛、訴外人 廖宏堉 所有之
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車
輛因而受有損害，被告應負肇事責任。系爭車輛係於99年12
間購買，當時車價為新臺幣（下同）286,000元，惟系爭車
輛經估價修復費用為365,200元，依民法第196條規定，廖宏
堉得請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少價值。再系爭車輛
於本件交通事故受損後，支出拖吊費用12,500元，另廖宏堉
除休假日外，迄今無法駕駛系爭車輛上下班，必須改搭乘計
程車往返新竹與龍潭間，每週支出車資1,400元，迄已支出
計程車費41,300元，被告亦應賠償。而廖宏堉嗣後將其對於
被告就系爭車輛因本件車禍事故所生之損害賠償請求權讓與
原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告403,600元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於本件交通事故係因被告之過失所肇致不爭執
，但認原告請求之計程車資及拖吊費用金額太高，並不合理
，且系爭車輛為西元2002年12月出廠，依汽車商業同業公會
之鑑價師會刊第101期所示，系爭車輛當時之市價約在16萬
元至20萬元之間，故系爭車輛之修理費用高於車價，被告對
原告主張之修復金額不能認同，另原告並未提供發票及修復
照片等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於100年2月2日5時40分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自小客貨車，行駛於國道1號高速公路，於行經南下車
道197公里500公尺處時，因被告未保持安全行車距離，自後
追撞同向由原告駕駛、廖宏堉所有之系爭車輛，致系爭車輛
因而受有損害，及廖宏堉業已將因本件交通事故所得主張之
損害賠償請求權讓與原告等事實，均為被告所不爭執，被告
並自認就本件交通事故之發生應負過失責任，且有內政部警
政署國道公路警察局第三警察隊函送之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、行
車執照、系爭車輛車損照片等附卷可稽，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196
條亦有明文。被告自認應就本件交通事故之發生負過失責任
，而因本件交通事故導致廖宏堉所有之系爭車輛受有損害，
則被告之過失與廖宏堉所受損害間有相當因果關係，足堪認
定，被告自應就廖宏堉所受之損害負賠償責任。茲就廖宏堉
請求賠償之項目分述之：
⑴系爭車輛於本件交通事故受損後，雖有修復之可能，惟修
復費用經估價高達365,200元，有原告提出之估價單附卷
可考，然系爭車輛係廖宏堉於99年12月24日以286,000元
之價格所購入，亦有汽車買賣合約書在卷可按，系爭車輛
如予修復，所需修復之費用顯已逾系爭車輛購入時之價格
，修復已不符經濟，而廖宏堉亦因之未予修復，復為原告
所自認，則廖宏堉因系爭車輛受損所受之損害額，自應為
系爭車輛之市價，始符公平原則。查系爭車輛廖宏堉於99
年12月24日購入時之價格為286,000元，已如前述，被告
雖提出汽車商業同業公會鑑價師會刊雜誌節錄，辯稱與系
爭車輛同年份之中古車市價約在16萬元至20萬元之間。然
微論影響中古車價格高低之因素，除出廠年份外，尚有實
際行車里程數、平日保養良窳、曾否發生重大事故、是否
泡水車....等諸多因素，故中古車輛之實際價格無從統一
，恆因各別車輛之狀況不一而有異，上開雜誌中古車行情
僅能供參考之用，在當事人能舉證證明特定中古車之價值
時，自無從逕依上開雜誌所刊載供參考之一般行情，為認
定中古車價值之唯一依據。且系爭車輛係2002年12月出廠
、原始發照日期為92年1月10日，有系爭車輛行車執照附
卷可參，縱依被告所提出之上開雜誌節本所載，其市價亦
在21萬元至25萬元之間，被告抗辯應以2001年出廠之同型
中古車行情，為認定系爭車輛價值之依據，亦無可採。再
系爭車輛於99年12月24日廖宏堉購入之價格為286,000元
，固堪認定，惟自廖宏堉購入系爭車輛至本件交通事故發
生之100年2月2日，系爭車輛已經使用1個月餘，自應予折
舊，依定率遞減法每年折舊千分之369，且使用未滿1個月
者，以1個月計算（營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第8款），經折舊後，系爭車輛於本件交通事故發生
時之市價為268,411元（計算式：286,000元－〈286,000
元0.3692/12〉＝268,411元），此即為廖宏堉因系爭
車輛受損所受之損害額。
⑵原告主張因系爭車輛於本件交通事故受損，而支出拖吊費
用12,500元，業據提出車輛拖救服務簽認單及收據資為佐
證，堪信為真正。被告雖抗辯拖吊費用過高，惟並未提出
任何證據證明原告之主張及舉證有何不實之處，其空言拖
吊費用過高，即無可採。
⑶至原告另主張因系爭車輛受損，廖宏堉另受有往返新竹與
龍潭間之計程車費41,300元部分，因系爭車輛於本件交通
事故發生時，車頭、車尾均受損嚴重，有車損照片在卷可
參，而系爭車輛出廠迄本件交通事故發生時，車齡已達8
年，修復費用顯將高過系爭車輛之價值，廖宏堉因而未送
修，均已詳如前述，則廖宏堉於本件交通事故當時，依系
爭車輛受損之情形，顯無修復系爭車輛之意，已無合理修
復期間可言，且本件交通事故發生當時，係由原告駕駛系
爭車輛，與原告主張系爭車輛係專供廖宏堉上下班使用，
亦有未合，則原告主張廖宏堉因系爭車輛受損而受有支出
往返新竹、龍潭間計程車費之損害，委難採取。
㈢基上，廖宏堉因本件交通事故得對被告請求賠償之金額為
280,911元（計算式：系爭車輛市價268,411元＋拖吊費用
12,500元＝280,911元），而廖宏堉已將其對被告之損害賠
償請求權讓與原告，原告於100年11月9日言詞辯論時當庭陳
明並提出債權讓與契約書，則原告與與廖宏堉間所為債權之
讓與，依民法第297條之規定，已對被告發生效力，原告自
得行使廖宏堉對被告之損害賠償請求權。從而，原告依侵權
行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付280,911元，及
自100年8月9日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按
年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告
逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用額為4,41
0元，由被告負擔其中3,070元，其餘1,340元由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　100　　年　　11　　月　　23　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　100　　年　　11　　月　　23　　日
書記官