桃園簡易庭93年度桃簡字第1683號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　93年度桃簡字第1683號
原　　　告　辛○○○○技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 吳旭洲 律師
　　　　　　 吳宗輝 律師
複　代理人　丙○○
　　　　　　壬○○
被　　　告　戊○○○○技股份有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國95年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊曾於民國93年間委託被告設計手機外型及整體
產品開發服務，經被告於93年7月12日以報價單向伊報價後
，伊乃就被告之要約予以承諾，並將委託案之前期款新臺幣
（下同）48萬元（下稱系爭款項）分別於同年之7月21日及7
月23日匯款予被告，包括「DummyMock-up」1支之費用4萬
元、「WorkingSamlpe」1支之費用4萬元及「HardTooling
（開發模具費用）」與「ID（New,5choose1）（工業設計-
手機造型圖）」之費用共40萬元，而被告亦承諾將於同年8
月4日完成20支（後改稱至少完成1支）可測試之「Working
Samlpe」樣品交付原告。詎被告於收受系爭款項後，竟表示
須調升價格，否則即不履行合約，亦不返還系爭款項，是被
告迄履約期限仍不履行已構成給付遲延，伊乃以新店郵局第
691號存證信函催告被告履行契約，並委託律師以歐亞法律
事務所（93）歐字第93161號函為解除契約之意思表示。而
兩造之契約既經解除，被告自應負返還原狀之義務，即應將
所收受之系爭款項返還予伊。為此， 爰依 解除契約之法律關
係，求為判決被告應給付48萬元及自93年7月23日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息云云，並陳明願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造所約定之價金1,495,500元僅可供用以開
發1支手機外型（即「Markingsample」）。且開發手機須
先有模具，而開發模具費用（即「HardTooling」），依報
價單第7點之約定為100萬元，其中60%即60萬元為訂金，餘
40%即40萬元應於模具完成後7日內支付，又依報價單第2點
之約定，「WorkingSample」費用1支為4萬元，若原告要求
被告交付20支，即尚需再支出80萬元，惟原告共僅交付48萬
元，不僅不足所需費用之180萬元（100萬＋80萬），甚且連
60萬元之「HardTooling」費用亦不足以支付。且其已交付
2支「DummyMock-up」給原告，並經原告於94年7月20日簽
收，是原告尚積欠40萬元之「HardTooling」費用及8萬元
之「DummyMock-up」費用未為給付，況兩造根本無交付貨
品之約定期限；㈡依兩造最後議定之書面契約，其「ID」費
用21萬元與「HardTooling」費用40萬元乃係分別計算，
是原告主張二者合併計算僅有40萬元之詞，顯非事實；㈢欲
製作「WorkingSample」，需有一重要零件為「pc板」，而
此應由原告提予其，惟原告遲未交付予其，其自無法依約生
產模具等語資為抗辯，求為駁回原告之訴，並陳明願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張伊曾於93年間委託被告設計手機外型及整體產
品開發服務，經被告於93年7月12日以報價單向伊報價後，
伊乃就被告之要約予以承諾，並將委託案之前期款於同年7
月21日及7月23日共匯款48萬元予被告。 嗣伊 因故而以新店
郵局第691號存證信函催告被告履行契約，並委託律師以歐
亞法律事務所（93）歐字第93161號函為解除契約之意思表
示，業據提出與所述相符之報價單1紙、匯款回條2紙、上開
存證信函及律師函各1份為證，並為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、揆諸上開兩造攻擊防禦方法，可知本件爭點厥為原告單方解
除契約是否合法，而得進而請求被告返還系爭款項，茲分述
如下：
㈠原告主張依兩造間之約定，被告應於94年8月4日前至少交
付1支之「WorkingSample」等語，業據提出流程表1紙（
本院卷第73頁）為證，復經證人庚○○及甲○○分別於本
院審理中結證「（原告訴訟代理人問：被告是否同意於八
月四日繳交二十隻？）應該是說八月四日至少要繳交一隻
，至於其他的隻數則視我們的付款情形而定。」及「（問
：當天有何結論？）約定要於八月四日交付壹個WORKING-
SAMPLE，是供之後規格的確認，但是並沒有交付，因為我
們的圖面沒有獲得客戶的同意。」等語屬實，且證人庚○
○與甲○○之證詞亦互核相符，應堪信為真實。至被告雖
否認上開事實之真正，惟並未舉反證以資證明，僅空言辯
稱證人所述不實，其所辯自不足採。
㈡被告抗辯製作「WorkingSample」，須有一重要之零件即
「pc板」，而此應由原告提供予被告，惟原告迄未提供等
語，而原告就「pc板」應由伊提供，且係製作「Working
Sample」之重要零件一節並不爭執，惟主張伊已交付4組
「pc板」予被告云云，經查：
⒈原告主張伊已交付4組「pc板」予被告當初之代表即證
人甲○○，雖與證人甲○○於本院審理中證述「（被告
訴訟代理人問：是否知道九葉公司最有有無提供PC板？
）我有拿到至少四套樣品，但是九葉有無量產交給原告
我不知道。」等語相符，惟為被告所否認，且當日證人
甲○○經原告及被告詢問其代表被告之證明時，其竟分
別回答以「我當初純粹以朋友義務協助」、「沒有，當
時只是口頭上因為朋友關係幫忙。」等語，則其究竟是
否代表被告公司，已非無疑，是縱原告確有交付4組之
「PC板」予證人甲○○，是否即產生等同於交付予被告
之效力，自有疑義。
⒉退言之，縱證人甲○○當初確係以被告協力廠商之身分
代表被告公司，惟經本院訊問其手機模型與「Working
Samlpe」之差異何在，其亦證稱「不同，模型是只有外
觀，SAMPLE是可以用的，而且裡面的東西必須是整個完
成的。」，再參以其所證述之「（原告訴訟代理人問：
被告拿到PC板後有無告知原告規格不符？）有的，我們
有告知原告公司，因為我們當初只有針對尺寸同意，所
以拿到的PC板尺寸雖然符合，但是上面的電路板線要重
做，原告交給我們的PC板沒有辦法直接安裝在W-SAMPLE
裡面，當初我們覺得只是先拍照作為宣傳用，所以不要
求上面的電路板要符合」等語，則：⑴原告亦不爭執其
所交付之「pc板」與系爭「WorkingSamlpe」所需之電
路板不符，則縱伊確有為「pc板」之交付，被告又如何
能製作出整個完成並可用之「WorkingSamlpe」？是原
告交付不合規格之「pc板」卻要求被告應依約完成可測
試之「WorkingSamlpe」，其主張自無理由；⑵證人己
○○亦於本院審理中證稱「（原告訴訟代理人問：你剛
才說原告沒有提供適合的PC板給被告，請問你是否知道
如何才算是符合的PC板？）我知道，PC板的功能是固定
的，但是按鍵位置必須配合新的手機外殼模具，而原告
所提供的並不符合」等語，再對照證人甲○○之上開證
詞，足證所謂之電路板不符，應亦包含按鍵位置不符，
則若拍照時須連同電路板及按鍵一同入鏡，而原告所提
供者與系爭「WorkingSamlpe」所需者顯然不符，又如
何能做為宣傳之用？若係拍照時無庸連同電路板及按鍵
一同入鏡，又如何非原告先予提供符合規格之「pc板」
不可？是證人甲○○所證述因只是拍照以供宣傳使用，
故不要求電路板相符，被告仍應於93年8月4日前交付1
支可測試之「WorkingSamlpe」等語，即前後矛盾並有
違常理，其證詞自為本院所不採，亦即，原告應交付符
合規格之「pc板」以供被告製作「WorkingSamlpe」一
節，應堪認定，而與是否供拍照宣傳使用無涉。準此，
被告抗辯原告迄未提供符合規格之「pc板」，其自亦無
法製作「WorkingSamlpe」並交付予原告等語，即堪採
信。
五、綜上所述，既原告迄未提供符合規格之「pc板」以供被告製
作「WorkingSamlpe」，則被告即不具有可歸責之事由，原
告單方片面解除兩造間之契約，即非適法。從而，原告依據
解除契約之法律關係，請求被告給付48萬元及自93年7月23
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬無據，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌
於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　25　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　26　　日
書記官邱飛鳴