臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第375號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉志賢
被 告 林蘇寶珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟柒佰貳拾柒元，及自民國一○四
年三月十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬柒仟柒佰貳拾柒元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年9月8日與原告簽訂現金卡信用
貸款契約，依約其得憑該現金卡提款、轉帳使用，並應於次
月向原告繳還最低應繳金額，如未依約履行，即喪失期限利
益，借款視為全部到期，並應按年息20%計付利息。詎被告
自94年2月14日起即未依約清償債務，尚積欠本金新臺幣(
下同)97,727元及利息未償。為此依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟。聲明：被告應給付原告97,727元，及自94年3
月15日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及
自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告則以：我確實有欠卡債，但原告利息請求期間過長，主
張時效抗辯等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出Yoube預備金申請書、現
金卡帳務查詢明細為證，且為被告所不爭執(見本院卷第
39頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真
實。故原告請求被告給付97,727元，自屬有據。
（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；時效完成後，債
務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款及第
144條第1項分別定有明文，是原告利息部分之請求，應
適用5年之短期時效。查被告已就利息部分為時效抗辯，
而原告係於109年3月11日具狀聲請核發支付命令，有支
付命令聲請狀上電子遞狀日期可佐，是自時效中斷時，往
前回溯5年即104年3月12日前所生利息請求，業已罹於
時效，被告自得拒絕給付，原告請求被告給付自104年3
月12日起至清償日止之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之部分，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，非有理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告提供相當之擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月17日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年9月17日
書記官陳麗如