臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第8號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡文斌 律師
李育禹 律師
複代理人 王盛鐸 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 李合法 律師
趙培皓 律師
上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國98年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落 台南 縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所
有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號土地間之界址，為如附圖
所示Ｃ－Ｃ1－Ｅ點之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決法律上利益者
，不得提起之，此民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。故
如法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上地位有受侵
害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去之者，即得
提起確認之訴。又所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經
界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。
本件原告主張兩造間系爭地號168、182地號土地界址應如附
圖所示A-A1-B之連接虛線為經界線，然為被告所否認，是兩
造間土地界址即有不明之情形，而此不明之狀態得以確認判
決除去之，故原告自得提起本訴，求為判決確認兩造間土地
之界址，此合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）兩造為堂兄弟，原告之父 葉文漲 於民國68年間在坐落於台
南縣○○鄉○○段○○○○號土地上興建房屋，該房屋之配
置圖所顯示房屋東西線牆壁右側距離南北之邊線仍有空隙
，達30公分，但被告卻空言主張182與168號之界址是在原
告之房屋牆壁邊線即如附圖C-C1-D之位置線上，被告並在
所有坐落台南縣○○鄉○○段○○○號土地上興建房屋，房
屋界線位於C-C1-D線上，並擅自毀損原告地下房屋地樑，
並越界占用原告所有之土地，顯已侵害原告土地所有權之
完整，爰提出本訴確認兩造土地之界址。
（二）內政部國土測繪中心（以下簡稱為國土測繪中心）為公正
客觀之鑑定機關，且為台南縣歸仁地政事務所測量職掌之
上級單位，並無理由認其立場會有偏頗，何況其鑑定繪測
結果，認為C-C1-E線為兩造土地之界址，並就此為界址線
所繪測計算之面積與登記面積完全相同，對兩造均無任何
損害，應屬可採。
（三）臺南縣歸仁地政事務所於97年8月27日所測量字第0970007
481號函所檢送73年9月1日地籍調查表，忠孝段182地號
（重測前新埔段1904-3號）、忠孝段168地號（重測前新
埔段1905號）之地籍資料表，雖有原告之父葉文漲蓋章，
但該地籍資料上二筆界址應是原告所主張之本件鑑定圖A-
A1-B線，並無證據可證明是被告所指本件鑑定圖之C-C1-D
線，兩造既對舊地籍資料有爭議，自應以國土測繪中心最
近所測繪為準。
（四）由證人即國土測繪中心之測量員 莊俊欽 及證人即台南縣政
府地籍測量員 謝勝祥 之證詞，應可看出國土繪測中心的測
量較為謹慎與仔細。而證人謝勝祥亦證稱:「我認為國土
測繪中心所為之方法，於實務上亦被容許」，則謝勝祥既
不否認內政部國土測量中心的測量內容亦為正確，內政部
國土測量中心又是台南縣政府地籍測量科的上級管轄及指
導機關，斷無下級機關之行政處分可否認上級機關之行政
處分之理。
（五）本件依國土測繪中心所測繪之鑑定圖，無論圖根點至界址
點之誤差、界址點間坐標計算邊長與實測邊長之誤差、圖
根點至界址點之圖面位置誤差、圖上邊長與實測邊長之差
，經最後鑑定結果均無誤差，故其計算結果原告之系爭土
地實測面積為150平方公尺，與土地登記謄本所載面積150
平方公尺完全相符。反觀台南縣政府及歸仁地政事務所之
測量結果，係以被告之指界作為基礎，面積經實測結果造
成系爭土地短差4平方公尺，顯然有誤，自不可採。
（六）因兩造對於所有土地之界址既有有爭執，自有提起確認之
訴必要，為此提起本件訴訟，並聲明：確認原告所有坐落
台南縣○○鄉○○段○○○號土地與被告所有同地段第168地
號土地之經界線如附圖C-C1-E點之連接線所示。
二、被告則抗辯：
（一）兩造土地界址，業經台南縣歸仁地政事務所鑑定界址及臺
南縣政府再鑑界確定在案，有土地複丈成果圖及再鑑界成
果圖可資為證，原告主張系爭同段182號及168號界址在如
附圖A-A1-B線上，顯與事實不符，應不足採。又被告於96
年4、5月間興建房屋時，取得建築執照亦經台南縣政府地
政處及地政事務所人員鑑界在案，應無侵越情事，原告空
言主張，應無理由。
（二）再國土測繪中心鑑定結果雖認為：系爭土地應以鑑定圖上
即如附圖所示C-C1-E之直線為界。與原告主張之A-A1-B直
線及被告主張之C-C1-D直線皆不同。然如附圖所示C-C1-D
直線係以台南縣歸仁地政事務所測量結果及台南縣政府再
鑑界結果為憑，國土測繪中心鑑定書及鑑定圖是否必然正
確，並非無疑。
（三）國土測繪中心與台南縣政府之施測方式相似，土地測量結
果之差異，僅肇因於測量人員之判斷或套圖方法不同所致
，又國土測繪中心人員莊俊欽亦不能確認台南縣政府之鑑
測結果有錯誤。又原告主張國土測繪中心測量計算系爭土
地之面積及土地登記謄本之面積皆為150平方公尺，故主
張測繪中心測量結果可採。惟原告之論證，需以國土測繪
中心測量結果正確為前提，方能確認其測量面積確實為
150平方公尺，否則該機關就面積認定之真實性無從判斷
。
（四）地籍測量事項涉及專業知識、經驗，並無上級、下級機關
之分、更無指導、被指導之別。況地籍測量實施規則係依
各級政府之不同，分別定其主管機關，未表示中央政府就
地籍測量事項，係地方政府之指導機關。原告以上級、下
級機關之差異，主張國土繪製中心測量結果可採，於法無
據。若原告前開論證可採，則依其思維，地方制度法第19
條第1款第3目規定土地行政係縣市政府之自治事項，理應
尊重台南縣政府之測量結果。
（五）為此聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張坐落於台南縣○○鄉○○段○○○○號為
原告所有，而同段168地號為被告所有等情，為雙方所不
爭執，並業據原告提出土地登記謄本等件附卷可查，自堪
信為真實。
（二）按相鄰土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，故
如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖
如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料
為主，合理認定之，即（1）鄰接各土地之買賣契約或地
圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。（2）經界標識之狀況
（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。（3）經界
附近佔有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之
位置及系爭土地之利用狀況）。（4）登記簿面積與各土
地實測面積之差異。經查：本院囑託內政部國土測繪中心
實地勘測，該中心本於其專業測量知識，使用精密電子測
距經緯儀，在系爭土地附近施測圖根點，並經檢核閉合後
，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列
儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並將各點施測計算
之數值座標輸入電腦，經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（
同地籍圖比例尺1/1500），然後依據台南縣歸仁地政事務
所保管之圖解地籍圖數值化成果、歷年有關複丈圖、道路
分割圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項
成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖（即附圖
），而該中心鑑定結果，認兩造土地之界址為如附圖所示
C-C1-E，有鑑定圖1紙附卷可查。
（三）被告抗辯國土測繪中心與台南縣政府土地再鑑界結果不一
致，應以台南縣政府鑑界結果為準等語。經本院傳訊台南
縣政府地政處地籍測量科測量員謝勝祥到院證稱：「點一
、二，其中一點是鋼釘，在屋後是噴漆，這鋼釘與噴漆是
由歸仁地政事務所 蔡文上 所噴與定出來，我們再會勘的時
候有請原告及被告到現場會勘確認歸仁地政事務所所定的
界址，再依地籍現況為擴大檢測，擴大檢測的方式是由縣
府所建置的EGPS（為控制測量的的測量方法）再搭配電子
經緯儀為戶地測量，再套地籍圖所決定的成果，所出來的
結果與歸仁地政事務所所鑑界成果一致。」；「法官問：
內政部國土測繪中心鑑定圖（本卷第59頁）之結果為何與
貴府所繪製（即本卷第78頁）的結果不相符？測量方法有
何不同？答：可能每個測量員套圖的方法不同導致結果不
同。我單看成果圖不知道測量員如何套圖。我們是用電子
經緯儀去測量並得到地籍參考點的座標，再輸入電腦，在
經由電腦的程式去做套圖，得到成果。」（見本卷第109
頁）。而本院傳訊內政部國土測繪中心測量員莊俊欽到院
證稱：「是使用精密的電子測距經緯儀，我們的測量儀器
與台南縣政府的儀器很相近，在系爭土地附近周圍施測圖
根點，並經檢核閉合後，作為該區之控制點，以各圖根點
為基點，用精密的電子測距經緯儀施測系爭土地及附近界
址點，並將各點施測計算之數值座標輸入電腦，以繪圖儀
展繪於鑑測原圖上，依據台南縣歸仁地政事務所保管之圖
解數化成果，與前項所得成果核對後測定於鑑測原圖上做
成鑑定圖。」、「法官問：與台南縣政府所做成之圖之鑑
測方法與測繪中心之鑑測方法有何不同？莊俊欽答：鑑測
方法相似，但是判斷不一致。所何謂判斷不同，乃是於實
地抓的點即鄰地之界址點，與原地籍圖套合的過程中判斷
不一致。我相信的自己的結果，對於台南縣政府所為之鑑
測我沒辦法表示意見。」（見本卷第110頁）；而本院再
訊問證人謝勝祥，其亦證稱：「於實務上，每個測量員於
套圖判斷過程會不一致，故會造成結果的不一致。本案之
誤差是否在容許範圍內，需要參考本案之資料，方可以判
斷....於兩個圖，並沒有辦法看出誤差範圍是多少，所
以我目前沒有辦法判斷...圖根點的建置方法不同，即擺
設測量儀器的點位建置方法不同，我認為國土繪測中心所
為之方法，於實務上亦被容許。測量現況之後的現況與地
籍圖套圖過程每個測量員之觀念不一致，每種測量方法並
無優劣差別」（見本卷第111頁）。末兩名證人均證稱其
自己所繪測之測量圖均與地籍線一致（見本卷第111頁）
。
（四）本院審酌上情，認依內政部國土測量中心之測量員莊俊欽
及台南縣政府地籍測量員謝勝祥之證詞，兩者鑑定之鑑測
方法相似，但因圖根點建置方法不同，測量員套圖過程判
斷及觀念不同而異。惟本院審酌測繪中心為上級機關，且
鑑定實測面積為150平方公尺，與土地登記謄本所載面積1
50平方公尺完全相符，若依報告指界所測量之面積差有4
平方公尺，故應認國土測繪中心應較為可採。綜上所述，
原告請求其所有坐落台南縣○○鄉○○段○○○號土地與被
告所有同段第168地號土地之經界線即如附圖所示C-C1-E
之連接線所示，故判決如主文第一項所示。
四、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確定界址訴訟事件，被告之應訴，係因法律規定所致
，其應訴乃為伸張或防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用
應由兩造各負擔二分之一，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺南地方法院臺南簡易庭法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官劉紀君