臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第104號
原 告 丁○○即 林金枝 之
被 告 戊○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國98年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法
定代理人 於得 為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事
訴訟法第175條第1項定有明文。本件原告原為林金枝，嗣林
金枝於起訴後之民國97年4月30日死亡，其法定繼承人丙○
○、甲○○、乙○○均拋棄繼承，僅丁○○聲明限定繼承，
並具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、死亡證明
書、訃聞、全戶資料查詢結果、本院電話紀錄表等件在卷可
證（本院卷35至43頁、44至65頁、第86、88頁），則丁○○
於97年5月13日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追
加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在
社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資
料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性
，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程
序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即
屬之。本件原告原起訴被告占用其坐落屏東縣○○鄉○○段
○○○○號土地（下稱系爭302地號土地）中之果園及請求損害
賠償新臺幣（下同）18萬元。嗣於97年10月8日，經本院會
同地政人員勘驗原告所指稱果園坐落系爭302地號土地上位
置及占用面積後，原告發現該指稱之果園除坐落系爭302地
號土地如附圖一所示編號（Ｂ）部分、面積2,012平方公尺
之土地外，另有部分係坐落同段303地號土地（下稱系爭303
地號土地）如附圖一所示編號（Ａ）部分、面積43平方公尺
、同段332地號土地（下稱系爭332地號土地）如附圖一所示
編號（Ｃ）部分、面積714平方公尺之土地上，原告即於97
年12月4日以言詞追加被告應將如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ
部分之果園返還。由於原告起訴請求被告返還之系爭302地
號土地，與事後追加請求返還之系爭303、332地號土地，均
係基於同一地上物即果園而生之糾紛，其原因事實，具有社
會共通性及關聯性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，
於追加之訴均得加以利用，並無礙於被告之程序保障，其追
加之訴與原起訴請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明，
自應准許之。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：系爭302、303、332地號土地，均為國有土
地，原告之母即被繼承人林金枝於64年間由前手即訴外人張
阿來、 胡戊妹 受讓系爭302、302、332地號土地中如附圖一
所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分之土地（下稱系爭果園），雙方訂
有讓渡書，嗣林金枝即於其上從事耕作，於80年間原告返鄉
後亦與林金枝共同耕作，系爭果園目前有芒果、楊桃、荔枝
、波羅密、毛柿、香蕉、破布子、黑目竹、檳榔樹及相思樹
等作物。詎被告竟於88年9月間侵占系爭土地，另於95年5月
14日施用除草劑毒死原告（因林金枝已死亡，而原告丁○○
為繼承人，故以下逕以原告稱呼，不再區分林金枝或丁○○
）所種植之相思樹，復鋸斷其他果樹，包括芒果140株、檳
榔47株、楊桃12株、黑目竹10叢、荔枝2株、波羅蜜2株、毛
柿3株、龍眼2株、破布子18株、香蕉3株、相思樹6株等果樹
，致上開果樹壞死而無法收成，原告因此受有損害，若以1
年6萬元收成計算，3年即損失18萬元，爰提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應賠償原告18萬元及讓還系爭果園。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告雖曾承租系爭302地號土地全部，租期自88年9月1日98
年8月31日止，然嗣經財政部國有財產局認定因切結自任耕
作不實，且違反耕地三七五減租條例第16條規定及租約約定
，原訂耕地租約應屬無效，租賃關係已消滅。
⒉另原告有多次前往訴外人財政部國有財產局台灣南區辦事處
欲辦理系爭302地號土地承租，惟因故無法承租，於88年春
節期間原告至被告家中借宿一夜，得知被告友人游先生在財
政部國有財產局上班，原告就把訴外人 張阿來 、胡戊妹讓渡
系爭302地號土地之過程一一告知被告，也拿1份影印之讓渡
書交由被告帶去給游先生看，88年清明節時，原告遇到被告
，被告告知山坡地不能放租，惟90年12月25日被告要原告砍
除所種植的農作物，告知國有財產局已將系爭302地號土地
放租給被告，用以建廟。
二、被告則辯以：被告於57年間即自訴外人胡戊妹、張阿來受讓
系爭302地號土地之耕作權，面積0.86公頃，雙方並訂有讓
渡書。嗣於90年7月2日被告向訴外人財政部國有財產局台灣
南區辦事處辦妥承租系爭302地號土地，租期自88年9月1日
起至98年8月31日止，申辦過程均經承辦人員現場勘查及備
各項證件，始核定放租，故被告係有權占有系爭土地。又被
告自受讓系爭302地號土地耕作權後即陸續於其上種植芒果
、楊桃、波羅蜜、荔枝、毛柿、香蕉、破布子、檳榔樹、相
思樹、椰子樹、竹子及其他雜樹等，近年來，被告因經濟狀
況不佳，須經常前往高雄市謀生，僅由年邁母親看守果園，
老人家體弱，無力照顧週全，所以農作物經常遭盜伐或竊摘
，很難防杜，被告亦難以掌握相關證據，因此未予追究。詎
料，原告竟於96年10月突然出來主張權利，向本院提出訴訟
，然如上述，系爭302地號土地係被告向財政部國有財產局
台灣南區辦事處承租，被告有合法使用權，何來竊占之有？
而果樹及其他農作物係附著於被告承租之系爭302地號土地
上，且係被告所種植，應歸屬被告所有，並無損害原告之權
益。另原告所提出之讓渡書真實性令人質疑，不足採信。再
者，原訂租約嗣經財政部國有財產局台灣南區辦事處認定無
效，但被告不服，於97年間再度提出申請，就被告實際使用
無爭議之範圍3,554平方公尺面積辦理訂約，租期自96年8月
1日起至105年12月31日止等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭302、303、332地號土地所有權人為中華民國，管理機
關為財政部國有財產局（土地登記謄本，見本院卷第107、
178、179頁）。
㈡系爭302地號土地於88年前從未出租，原告亦從未承租302、
303、332地號土地（為原告所自承，另經財政部國有財產局
台灣南區辦事處屏東辦事處函覆本院，見本院卷第142、162
、203頁）。
㈢被告曾與財政部國有財產局臺灣南區辦事處就系爭302地號
全部土地訂立租期自88年9月1日起至98年8月31日止之租約
，惟經財政部國有財產局臺灣南區辦事處於91年6月19日通
知被告該租約無效。嗣目前被告向財政部國有財產局承租系
爭302地號土地如附圖二所示註記為「戊○○」部分之土地
，並非全部土地，租期自96年8月1日起至105年12月31日止
（為兩造所不爭執，另經財政部國有財產局台灣南區辦事處
屏東辦事處函覆本院，見本院卷第142至148頁、203頁）
。
四、本件兩造之爭點應在於：㈠原告是否受有損害？㈡原告得否
請求被告遷讓系爭果園？
㈠原告是否受有損害？
⒈按「不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分」，民
法第66條第2項定有明文。是以，種植在土地上之樹木，尚
未與土地分離前，該樹木仍屬土地之部分，歸土地所有權人
所有，最高法院31年度上字第952號判例同認此旨。查本件
原告主張遭毒死或鋸斷之果樹所坐落系爭302、303、332地
號土地所有權人為中華民國，管理機關為財政部國有財產局
，業如上述，則上開果樹雖為原告所種植乙情，業經本院所
認定（理由詳後述），惟依上開條文之規定及判例意旨所示
，上開果樹之所有權為中華民國所有，原告自無從以果樹所
有權人之資格，主張系爭果園種植之果樹所有權遭到被告之
侵害，並請求被告賠償損害甚明。
⒉再者，不動產之出產物原則上係歸不動產所有人所有，而有
收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分
離之孳息，此觀之民法第70條第1項之規定即明。而民法第
952條規定，善意占有人，依推定其為適法所有之權利，得
為占有物之使用收益。而惡意占有人則負返還孳息之義務，
其孳息如已消費，或因過失而毀損，或怠於收取者，負償還
其孳息價金之義務，此觀同法第958條之規定即明。故善意
占有人固得依其所受推定為適法所有之權利而對為占有物之
使用收益，惟惡意占有人對占有物之孳息尚無使用收益權。
經查，原告從未承租系爭302、303、332地號土地乙情，亦
如上述，原告明知302、302、332地號土地非為其所有，且
從未承租仍加以占有使用系爭果園之土地，自屬系爭302、
303、332地號土地之惡意占有人，則依上開說明，原告對系
爭果園之出產物並無使用收益之權，倘若被告確有毒死或砍
除果樹之行為，亦無侵害原告之果樹採收權。
⒊綜上，原告既無任何權利遭受損害，縱被告有毒死或砍除系
爭果園果樹之行為，依「無損害即無賠償」之損害填補原則
，亦無從請求被告賠償其任何損害。
㈡原告得否請求被告遷讓系爭果園？
⒈次按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占
有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得
請求防止其妨害。」，民法第962條亦定有明文。又「民法
有關保護占有之規定，於無權源之占有，亦有其適用。…」
，最高法院著有74年度台上字第752號判決意旨可資參照。
而所謂侵奪占有，指非基於占有人的意思而排除其物的事實
上管領力。易言之，指違反占有人之意思，將占有物之全部
或一部移入自已之管領而言。準此而論，本件原告雖非系爭
302、302、332地號土地之所有權人，亦未有其他合法之占
有權源，惟倘若原告確為占有人，仍得請求該侵奪占有之人
返還占有物，惟所謂侵奪占有係指有排除其物的事實上管領
力之行為，若未有該行為，原告自不得主張占有物返還請求
權請求返還占有物。
⒉經查，原告為證明其前確有占用系爭302地號土地之事實，
已據其提出屏東縣滿州鄉港仔村辦公室91年7月1日滿鄉港仔
村字第024號函、四鄰證明書、讓渡書等件為證（本院卷第8
至11頁），並經證人己○○、 潘桂玉 到院證述明確，有本院
言詞辨論筆錄1份附卷可參（本院卷第163至165頁）。被告
雖辯稱：證人所言不實在，證人己○○是原告的親戚，之前
與證人潘桂玉有糾紛云云，惟均未舉證以實其說，僅空言為
上開辯稱，自難認為可採。是以，本院依上開證據資料所示
及證人到院所為上開證言，堪認原告主張系爭果園為原告前
所占有乙情，應確屬真實。
⒊次查，原告雖主張系爭果園遭被告占用等語，惟依原告於本
院審理時所陳：「（被告如何侵占？）被告說那是她租的，
是在90年說的」等語，可見原告主張遭被告占用系爭果園係
指被告於90年口頭上表示該系爭果園所坐落之土地為其所租
用，然被告實際上有無排除原告對系爭果園之管領力，究係
如何排除，均未據原告陳明，則原告所指稱遭占用，究係僅
指被告口頭上陳稱，亦或是被告真有排除原告管領系爭果園
之行為，顯然已屬有疑。況且，被告與財政部國有財產局就
系爭302地號全筆土地之租賃契約，業經財政部國有財產局
於91年認定無效後，被告另於96年就系爭302地號土地如附
圖二（本院卷第146頁，判決後附為影印本，可直接參酌卷
附附圖二）所示註記為「戊○○」部分之土地與財政部國有
財產局另訂立租賃契約等情，均如上述，則兩相比較附圖一
所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之系爭果園與如附圖二所示註記為「戊
○○」部分之土地，顯然並未重疊，亦即被告目前承租系爭
302地號土地之位置，顯已非系爭果園之範圍，則被告目前
是否有占用系爭果園，確屬有疑。此外，原告並未提出其他
證據證明被告目前確仍占用系爭果園，揆諸上揭法條規定及
說明所示，原告請求被告返還系爭果園，自亦屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告賠償損害，並返還系爭果園，均無
理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 張福山