臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第836號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀨耕一
訴訟代理人 陳振盛
李證賢
被 告 陳俸裕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰玖拾陸元，及自民國一○八
年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由
一、原告主張：原告前承保訴外人 柯陳金玉 所有之車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人柯
衫穎於民國107年5月3日12時25分許，駕駛系爭小客車行
經高雄市○○區○○路由西往東行駛，於停等紅燈之際，適
遇被告駕駛車號0000-00號沿同路段同向自後方駛近，詎料
，被告竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而
不慎自後撞擊系爭小客車（下稱系爭事故），造成系爭自小
客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）
32,330元（含更換零件暨烤漆28,280元、工資4,050元）。
原告業已依約賠付前開修繕費用予被保險人，是依保險法第
53條之規定，原告業已取得代位求償權，自得代位請求被告
賠償修繕費用。為此，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2等規定提起本件訴訟請求。並聲明：被告應給付
原告32,330元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊固有疏未注意車前狀況而釀生系爭事故之過失
，然系爭小客車所受損壞應僅需烤漆即可，無庸更換零件，
故原告主張之修繕費用明顯過高等語置辯。
三、原告主張之上開侵權行為事實，業據提出汽車保單、行車執
照、估價單、發票、汽車險賠款同意書及道路交通事故初步
分析研判表等件為憑（見院卷第13至23頁），復經本院依職
權調取該事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片
等件勾稽無誤，堪信原告主張，尚非無據。至被告雖以前揭
情詞置辯，惟參諸證人即高都汽車股份有限公司旗山服務廠
職員甲○○證述：前揭估價單所示修繕項目均是由我施作，
並負責該車輛受損狀況進行估價，該估價單修繕項目中之第
一項後保桿橡皮部分是因為發生變形的情形，因碰撞擠壓導
致該部分零件鼓起變形。第二項後保桿支架就是後保桿的下
飾板、第三項後保桿護板部分就是指保桿中間的塑材護板，
因為後方撞擊而保桿本身的結構是三層結合在一起，所以都
同時造成變形斷裂的狀況，故有更換必要。第四項定位座、
第五項也是扣子部分均指保桿的扣子，因為拆卸保桿一定會
損壞，一定要重新更換。第六項後保桿踏板就是指保桿內部
之防撞鋼樑，因為撞擊導致保桿變形而防撞鋼樑也隨同變形
等語（見院卷第111至115頁），再佐以本件事故所造成系
爭小客車受損位置確係位在該車後方保險桿，核與前揭車輛
修繕位置內容，大致相符，足見前揭估價單所示修繕項目應
係本件事故所造成，且具有修繕必要性。故被告空言否認前
揭修繕內容，自非可採。
四、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第
3項前段所明定。本件被告於系爭事故發生時疏未注意車前
狀況，致不慎擦撞系爭小客車一節，既經本院認定如前，準
此，原告主張被告就系爭事故發生有過失情事存在等情，自
可認定。
五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）（參見最高法院77年度第9次
民事庭會議決議）。本件原告支出之修繕費用共計32,330元
（含更換零件暨烤漆28,280元、工資4,050元），其中新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用
客車、貨車】自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即10
7年5月3日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為19,246元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即28,280÷(5+1)≒4,713（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(28,280－4,713)×1/5×（1+11/12）≒
9,034（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即28,280－9,034＝19,246】，則加
計前揭工資4,050元後，原告所得請求之合理修繕費用數額
應為23,296元。
六、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告應給付23,296元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5
月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁
回。
七、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國108年11月22日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年11月22日
書記官駱大勝