臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第2906號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第2906號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第2906號聲請人即被告 卓慶峯 上列聲請人因竊盜案件（本院109年度上易字第1286號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本案聲請人即被告卓慶峯（下稱被告）因竊盜案件，前經本院法官訊問後，認其所涉刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，且有羈押之必要，於民國109年11月17日執行羈押在案，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，為警查獲後並帶同警方至住處繳出犯罪工具1批，也願意賠償被害人台灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司），犯後態度良好、深感悔意，已反省、懺悔不該聽從友人建議犯案，並無變造、勾串之事實，且被告5年內未曾犯罪，正常經營工程行，為正當之生意人，並非無業遊民，亦無反覆實施同一犯罪之虞。又原審對於同案被告 薛閔 議（共犯8次、且為累犯）所處各罪及所定應執行刑，僅稍重於被告，被告經原審重判，請撤銷原判決對被告所處刑期及強制工作之諭知。再被告在押期間曾於109年11月間經戒護至中國醫藥大學附設醫院進行切片檢查腫瘤，主治醫師表示須於2個月內回診接受檢查，之前因戒護就醫時間急迫，希能准予被告具保或限制住居，以利至臺北或有權威之醫院健檢、開刀，如此不會造成看所守之負擔及責任，被告保證之後會準時報到執行，也會按時向轄區派出所報到，被告因家庭因素經濟狀況不佳，請求准以新臺幣5萬元具保停止羈押等語。
三、本院查：
（一）按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。復按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
（二）查被告所涉共同攜帶兇器竊盜7次之罪嫌，業經原審法院即臺灣臺中地方法院以109年度易字第2238號判處應執行有期徒刑1年9月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年在案（見本院109年度上易字第1286號卷第21至31頁之上開原審判決），足認被告前開加重竊盜7次之犯罪嫌疑均確屬重大。又被告自101年間起，已曾有多次因犯（加重）竊盜而經判處罪刑確定之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，見本院109年度上易字第1286號卷第48至53頁），復於109年6、7月間之短期內，涉犯本案共同攜帶兇器竊盜之7罪嫌，足認有反覆實施上開同一竊盜犯罪之虞，被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押事由。再衡酌被告涉犯多次加重竊盜罪嫌，考量對於被害人台電公司及社會治安所生之損害，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟被告所涉竊盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，原羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要等情，已如前述，而被告於較近於本案行為前之期間，係另案於108年7月至同年10月間犯結夥三人以上竊盜之14罪、共同普通竊盜及收受贓物之各1罪，由臺灣臺中地方法院以108年度易字第4061號判處應執行有期徒刑2年8月（不得易科罰金部分）、5月（得易科罰金部分），並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，經上訴後，由本院於109年9月15日以109年度上易字第571號駁回上訴確定，有本院109年度上易字第571號刑事判決（含引為附件之臺灣臺中地方法院108年度易字第4061號刑事判決）1份（見本院109年度上易字第1286號卷第109至130頁）在卷可稽，被告聲請意旨自述伊5年內未曾犯罪，曾正常經營工程行，為正當之生意人，並非無業遊民等語為由，主張伊無反覆實施（加重）竊盜之同一犯罪之虞云云，並無可採。又被告所述伊前於在押期間經戒護至醫院進行腫瘤切片部分，已據被告於本院審理時供明其腫瘤之檢查結果為良性等語（見本院109年度上易字第1286號卷第101頁），是被告並不合於刑事訴訟法第114條第3款之規定，被告以其上揭身體情形聲請具保停止羈押，尚非有理由（有關被告此部分所述之身體狀況，本院將另函請法務部矯正署臺中看守所續為注意，並給予必要之醫護，附此敘明）。再被告犯罪後之態度，固可作為量刑之參考，惟並非可執為被告已無羈押之原因及其必要性之事由，且本院並未以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」之事由據以羈押被告，又原判決對被告及同案被告 薛閔議 所為各罪之量刑及所定應執行刑是否適當，與被告有無羈押之原因及其必要性之判斷尚屬無關，被告執前開內容據以聲請具保停止羈押，亦均非有理由。綜上所陳，被告之前開羈押原因及必要性均仍然存在，尚不能以具保等其他方式替代或使羈押原因消滅，被告前開聲請不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年12月14日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官劉敏芳法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蕭怡綸中華民國109年12月14日