裁判字號：臺灣高等法院106年交上訴字第137號刑事判決
裁判日期：民國106年06月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決106年度交上訴字第137號上訴人即被告 張添寶 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院106年度交訴字第1號，中華民國106年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第11472號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告張添寶於民國105年10月14日上午2時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹市○○○○街由西往東方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候強風（起訴書及原審誤載為「晴」，應予更正）、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因車速過快，逆向駛入對向車道，適有 蘇昱方 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市○○○○街由東往西方向行駛至此，見狀閃避不及發生擦撞，致蘇昱方人車倒地，受有左手肘擦傷、左大腿擦傷、左膝擦傷、臀部挫傷等傷害（張添寶所涉過失傷害部分，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。詎張添寶明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得駛離，且已知悉駕車與上開機車發生擦撞，對蘇昱方身體受有傷害有所預見，竟基於肇事逃逸之犯意，於肇事後未救助已因碰撞而受傷倒地之蘇昱方，復未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，反而在未留下姓名、通訊資料予蘇昱方之情況下，隨即駕駛上開小客車逃離現場，嗣經蘇昱方之友人報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始悉上情等犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇昱方、證人 范政宣 於警詢及偵查陳述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、國立臺灣 大學 醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、現場照片等件在卷為憑，足認被告自白與事實相符。因認被告係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。並敘明被告前於104年間，因酒駕之公共危險案件，經原審法院以104年度竹北交簡字第208號判處有期徒刑2月確定；同年間又因酒駕之公共危險案件，經同法院以
104年度審交簡字第292號判決判處有期徒刑3月確定，上開2案件，經同法院以104年度聲字第1394號裁定應執行有期徒刑4月確定，於105年2月17日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷足考，其於徒刑執行完畢後5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另以被告於駕車肇事後，明知可能已致人受傷而未下車查看協助傷者就醫，亦未留下可資聯絡之方式，即離開現場，固值非難，然參酌證人蘇昱方所受傷勢尚非嚴重，且事故發生後，證人蘇昱方隨即由他人報警而即時獲得救護，堪認被告之逃逸行為所造成之危害程度尚屬輕微，復參酌被告事後於偵查中坦認犯行，並與證人蘇昱方達成和解，證人蘇昱方表示不再追究並撤回告訴，業據證人蘇昱方於偵查時陳述明確，並有撤回告訴狀附卷可查，審酌上開情狀，認以被告所涉肇事致人傷害逃逸罪之法定本刑為
1年以上7年以下有期徒刑之刑度與其犯罪情節相較，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加重後減輕之。並審酌被告自承高中肄業，於駕駛上開小客車與證人蘇昱方之機車發生擦撞而肇事後，未立即報警或採取必要之救護，隨即駕駛上開小客車離開現場，行為誠屬可議，惟考量被告犯後坦承犯行，並與蘇昱方達成和解，蘇昱方亦表示不願追究，兼衡被告自承之前從事送貨，目前從事家具業務，月薪約新臺幣4萬元，家中有80多歲父親、配偶以及3個均就讀國中之小孩，經濟狀況小康，及其肇事逃逸之動機等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核原判決已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由、並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：伊確定沒有撞到人，且車身也沒有碰撞痕跡云云。惟按，證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院101年度台上字第3794號裁判意旨參照）。
查，被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經肇事地點因過彎時車速過快，致跨越雙黃線駛入對向車道，因而閃避不及，其車左前車頭碰撞告訴人所騎乘機車，肇事後並未下車查看即逕自駕車離去等情，迭據被告於偵查及原審審理時供承甚詳，並就其所犯肇事逃逸犯行坦認不諱（見偵卷第68、69頁、原審卷第38頁反面、第45頁），核與證人即告訴人蘇昱方、目擊證人范政宣證述情節均相符（見偵卷第第5至8頁、第68、69頁），復有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書、現場及蘇昱方所騎乘上開機車車損暨被告所駕駛車牌號碼0000-00自小客車車損照片足憑（見偵卷第9至36頁），堪認被告所犯上開肇事逃逸犯行事證明確等各節，已據原判決經調查後認定無訛，復明確論述其理由並說明憑以認定之依據，核無憑空推論之情事，所為論斷並無違經驗及論理法則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨僅泛言「我確定沒有撞到人，而且車身也沒碰撞痕跡」云云，並未提出新事證以供調查，難謂係屬適法之具體理由，形式上亦難認足以動搖原判決所為論罪科刑之結果，復顯非依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合上訴法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月29日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官王世華法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莫佳樺中華民國106年6月29日