裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第454號民事判決
裁判日期：民國101年04月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第454號原告 陳永欣 訴訟代理人 郭美娟 律師被告 張麗君 上列被告因妨害名譽案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（100年度附民字第575號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年3月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一○○年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告為原台中縣電腦商業同業公會（於台中縣市合併後，業經合併為台中市電腦商業同業公會，下稱台中縣電腦公會）第8屆監事，原告為理事長。台中縣電腦公會前於民國（下同）98年7月6日，與中華民國電子商業推廣協會簽訂「行政院研究發展考核委員會中央地方機關Ｅ網通暨民眾資訊能力提昇計劃委外服務案（中區）專案合作計畫」（下稱全民上網專案），即於98年8月6日與被告等公會會員所組成之執行團隊簽立「行政院研考員全民上網計劃公會與執行團隊合約書」，委由被告代為採購筆記型電腦60台供執行團隊成員使用，以進行上開專案內容。而購買電腦之之經費來源則由執行團隊出資後，再由公會將筆記型電腦預購金之10%利息分給有出資之成員。嗣被告以經營之廣田資訊有限公司（下稱廣田公司）名義，向捷元股份有限公司（下稱捷元公司）購買筆記型電腦60台後，依約將電腦交付執行團隊成員使用，並以廣田公司名義開立發票予各執行團隊成員，惟未將其向捷元公司取得之發票交付予台中縣腦公會，經原告於99年10月10日晚上11時21分許發送電子郵件至被告使用之電子郵件信箱[email protected]，向被告索取代購筆記型電腦之發票證明以利公會整帳，同時於信中提及公會監事 陳正榮 之職務問題尚在詢問主管機關之過程，主管機關並無回文指導相關事項，致常務監事難以召開監事會，並非無故不召開監事會，因被告未繳壘寶球賽電子檔，不參加賽前例行練習，因而取消其隊員資格等事項後，被告即於99年10月10日下午7時58分回信表示：廣田已全部開發票予全民上網專案參與人員，要原告自行向一起出資之會員索取出資證明影本等語，及就監事會能否召開、全民上網專案電腦比價問題等事，表達意見及質疑原告，明顯已現怒氣。其後，雙方於電子郵件往返中，陸續就該公會茶葉費預算、茶葉禮盒簽收單、監事會召開與否，及公會帳務資料可否公開查帳等事項互相爭執，被告屢於信中要求原告召開監事會查帳未果，且多次表達其質疑原告故意阻隢召開監事會之主觀意見，隨著兩造間電子郵件往來之次數愈多，其等相互指責益盛，甚且經原告對被告於99年10月18日下午7時51分寄送電子郵件，告知公會理監事其將針對全民上網專案廣田公司所開發票，請會計一一寄出折讓單，請各理監事寄回之內容後，於99年10月18日下午10時25分，以標題為「發票不是沒問題，為何要折讓單」之信件，寄送予被告及副本收件人，質疑「發票是有問題嗎？為何要折讓單？公會是發款人，你應該先讓所有理監事知道原因吧!沒頭沒尾的要折讓單，你該不會是要收回發票，然後用巧豐開給廣田及專案團隊吧，莫非捷元的發票是開給巧豐？這跟當初的會議紀錄有出入，如果自己違法不要施大家下水。」等語後，雙方又針對全民上網專案之發票問題相互指責，嗣原告於99年10月19日下午9時57分寄予被告之信件中，寫道「．．．有10%的利息是公會出的，別人都有憑證，而你沒有，跟你說只要你的發票金額不對，對公會可能涉及侵占，對團隊可能涉及背信，那個發票跟你們匯給捷元的金額款項都已是既定事實，檢察官很容易取得。另及你又要求團隊簽折讓單只是曝露發票有問題的嫌疑更大，由於你不提供當時捷元的發票，憑此公會及團隊皆可法院申訴告訴。跟公會無關的自與公會無關，你們公司跟我一點關係也沒有，不是公司大就可以罔顧法序。我公文已發公會應有的催討程序已完成，三日後我自會問律師如何處理!」等語，被告因此惱怒，乃於99年10月20日上午8時24分寄發信件予原告及其他副本收件人12人，內容寫道「你不用想太多，你要如何做我沒有問題，你不需要用此事來威脅我，監事六個月沒有開是事實，被架空亦是事實，臨時會員大會大家一起就好了，我坦蕩蕩地沒有做出對不起大家的，為得起自己良心，倒是你說謊是一流的，我們還會在地檢見面的」、「"別人都有憑證，而你沒有"不知別人出資的73595的憑證是什麼？他們開票給公會？如果是那樣的話，為什麼秘書不收我們的發票。」等語，而以其中「倒是你說謊是一流的」此一文字辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴，已侵害原告之名譽權。被告上開行為，經台灣台中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第18921、18922、18924號提起公訴，經鈞院100年易字第3196號刑事判決以被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪在案。是原告之名譽，顯受被告之侵害。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告給付新台幣（下同）100萬元之精神慰撫金，及登報道歉。訴之聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自附帶起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假行。
二、被告對於原告所主張其於上開99年10月20日上午8時24分於電腦寄發信件予原告及其他副本收件人12人，內容寫道「你不用想太多，你要如何做我沒有問題，你不需要用此事來威脅我，監事六個月沒有開是事實，被架空亦是事實，臨時會員大會大家一起就好了，我坦蕩蕩地沒有做出對不起大家的，為得起自己良心，倒是你說謊是一流的，我們還會在地檢見面的」、「"別人都有憑證，而你沒有"不知別人出資的73
595的憑證是什麼？他們開票給公會？如果是那樣的話，為什麼秘書不收我們的發票。」等語之事實，並不爭執。惟以，刑法上公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶損他人人格之言語加以辱罵，始足當之；若行為人並無侮辱他人主觀之犯意，縱言語有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，尚無從以該罪相繩。本件被告為合併前之台中縣電腦商業同業公會第8屆監事，原告則為公會第8屆理事長，被告寄發之上開電子郵件，係回應原告於前1日即99年10月19日下午9時57分寄予被告之電子郵件。事實上，自99年10月10日起兩造間即有密集之電子郵件往來，其內容均在討論台中縣電腦公會會務之相關問題，其2人均有意將其信件所討論之問題，交由台中縣電腦公會相關人員公評。從兩人往來之全部電子郵件內容觀之，被告指原告說謊是一流的，係指原告未召開監事會之相關說詞為不實在，甚為明顯。按對於原告指涉被告可能涉犯侵占、背信，被告回應上開「倒是你說謊是一流的」，被告之主觀上自無侮辱原告之意思，而將其信件副本送交台中縣電腦公會之相關人員，其目的在就兩人討論之主題，交由該公會人員公評，其能對公會之會務有所改善，因此並不產生公然侮辱之問題，縱使被告公詞有所不當，至原告產生人格受辱之感覺，仍不得以刑法第309條公然侮辱罪相繩。是本件原告之請求，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請求免為假執行之宣告。
三、查原告主張被告於99年10月20日上午8時24分以電子郵件寄發信件予原告及其他副本收件人12人，內容寫道「你不用想太多，你要如何做我沒有問題，你不需要用此事來威脅我，監事六個月沒有開是事實，被架空亦是事實，臨時會員大會大家一起就好了，我坦蕩蕩地沒有做出對不起大家的，為得起自己良心，倒是你說謊是一流的，我們還會在地檢見面的」、「"別人都有憑證，而你沒有"不知別人出資的73595的憑證是什麼？他們開票給公會？如果是那樣的話，為什麼秘書不收我們的發票。」等語之事實，為被告所不爭執，並為本院100年易字第3196號刑事判決認定無訛，有該判決附卷可稽，自堪可信為真實。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段，定有明文。而稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。是以，以言語、文字方式為侵害之方式，須達具體指謫他方，始達他人社會上的評價之低落之程度。而民事損害賠償責任與刑法上之犯罪，兩者立法目的有別，法益保護之範圍，亦有不同，民事上損害賠償責任之成立，與刑事上犯罪之構成無必然之關係，此即民事責任之成立，不以行為人主觀上存有犯意為必要，同以個人名譽法益之保護，於民事責任之成立，自不以存有刑法公然侮辱罪主觀犯意為必要。經查，本件被告以電子郵件寄發信件予原告及其他副本收件人12人，上開內容其中載有「倒是你說謊是一流的」此一文字辱罵原告，已足使原告在社會上評價，已受貶損，而達於低落之程度，要堪認定。足認，原告之名譽已受侵害。是此部分，原告據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金，要屬有據，應予以准許。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。本件被告侵害原告之名譽權之事實既經確定。則原告依上開規定，而為本件精神慰撫金之主張，於法自屬有據。而按，慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之程度等一切情狀（最高法院最高法院48年度台上字第1982號判決要旨參照）。本院衡以原告為雲林工專畢業，現任置新科技股份有限公司董事長，並任台中市電腦公會常務理事，每年收入50萬元；被告為新民商工畢業，現為廣田資訊有限公司負責人，並任台中市電腦公會理事，每年收入50萬元，雙方因公會會務，而生爭執之原因，並侵害行為之手段，認為原告之精神上損害應與50,000元之慰撫金為相當。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自附帶起訴狀繕本送達之翌日（即100年11月26日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求，不應准許，應予駁回。至其敗訴部分假執行之聲請，亦失所附麗，爰一併予以駁回。
七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，故依同法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。併依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，為被告免為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年4月3日
民事第二庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月3日
書記官郭麗娟