臺灣彰化地方法院103年度司拍字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年司拍字第69號民事裁定

裁判日期：民國103年07月01日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定103年度司拍字第69號聲請人 黃建綸 聲請人 洪千懿 聲請人 賴貞羚 聲請人 蘇美鈴 上列四人共同送達代收人 何新琦 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306號判例參照）。故抵押權人於抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得聲請法院拍賣抵押物以資受償，惟於實行抵押權時，仍應提出足資證明其抵押權所擔保之債權確實存在之證明文件，始足當之。
二、本件聲請意旨略以：債務人 駱世祥 於民國（下同）100年12月間向聲請人及其他四位債權人借款新台幣（下同）900萬元，約定有利息及違約金，清償日期為103年12月27日，並約定按月給付利息，如有一期未給付，債務人即喪失期限利益，應立即償還全部借款。又債務人為擔保前揭債務之清償，復於100年12月30日以其所有如附表所示之不動產，設定同額之最高限額抵押權（債權額比例：黃建綸150/900、洪千懿75/900、賴貞羚45/900、蘇美鈴150/900），詎前揭債務自102年10月間起即未為清償，依前揭約定本件借款視為全部到期，計尚欠本金900萬元及利息、違約金等。另抵押之不動產於102年5月9日因買賣登記為相對人所有，然依民法第881條之17準用第867條之規定，該抵押權不因此而受影響。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出貸款須知影本、他項權利證明書、抵押權設定契約書及土地登記謄本為證。
三、經查，本件系爭抵押權係為擔保債務人駱世祥對聲請人之債務而設定，惟就聲請人所提出之貸款須知觀之，尚難據此即認聲請人與債務人間具有債權債務關係。經本院於103年6月10日裁定命聲請人補正系爭900萬元借款債務已屆清償期之依據及證明文件，該裁定於同年月12日送達聲請人，此有送達證書在卷可憑，聲請人僅於同年月19日具狀陳稱債務人從102年10月間起即未依約給付利息，有債務人所簽之貸款須知為證云云，然迄未補正債權證明文件。是以，本院依聲請人提出之證據形式審查，不能明瞭聲請人是否確有系爭抵押權擔保之債權存在，揆諸前開說明，自無由准許拍賣抵押物。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費1千元。
六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中華民國103年7月1日
日
簡易庭司法事務官陳信昌┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：(土地)103年度司拍字第69號│├──┬───────────────────────────┬─┬────────────┬─────────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積││││├───┬────┬────┬────┬────────┤├──┬──┬──────┤權利範圍│備考││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│001│彰化縣│芳苑鄉│草湖││5-3712│建│00│18│38.00│全部││└──┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──┴──┴──────┴─────────┴──────┘