臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2502號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還押金等事件，本院於中華民國98年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年3月15日與被告簽訂房屋租賃契
約，承租被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路3段143巷53
號1樓加蓋木板屋（下稱系爭房屋）經營早餐店，後雙方因
故於97年12月21日達成終止租約之協議。原告於租約簽訂當
時有交付被告押租金新臺幣（以下同）30,000元，被告應返
還該押租金及原告支付之裝潢補貼金4,000元予原告，爰提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,000元，及自
98年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告退租後，未依約定自行搬離還屋，仍持續將
攤位、大冰箱等物件佔據店面至98年7月6日止，原告應給付
相當於租金不當得利每月7,500元，共計45,000元（自98年
1月1日起至98年6月30日止）。以上占用期間原告又惡意毀
損被告所有之相關裝設，被告經依法提出刑事告訴，後原告
在法院當庭承認犯行，故被告念及舊情，當時僅對原告請求
房租及精神上損害賠償共計66,000元，並撤回刑事告訴之部
分。惟原告迄今仍未給付相當於租金之不當得利45,000元及
精神賠償20,000元，故被告留置其押租金及裝潢補貼金以作
為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告向被告承租系爭房屋，每月租金7,500元。
㈡兩造於97年12月25日簽立協議書，約定兩造於97年12月31
日終止租約，原告應自行搬遷，被告則應給付原告木板裝
潢及押租金。
四、得心證之理由：
本件爭執點為：原告係何時將系爭房屋遷讓返還被告？被告
主張抵銷有無理由？以下分述之：
㈠原告係何時將系爭房屋遷讓返還被告？
原告雖陳稱其已於97年12月31日前將系爭房屋遷讓返還予
被告云云，惟查：
１、原告於被告向臺灣臺北地方法院檢察署提起毀損告訴
２、承上，原告於97年12月31日之後仍欲將其置放於屋內
㈡被告主張抵銷有無理由？
１、按押租金係附隨於租賃契約之別一契約，且屬以將來
２、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
３、如前述，原告於97年12月31日租賃契約終止後遲至98
五、綜上，被告主張以相當於租金之不當得利45,000元與本件原
告請求抵銷，洵屬有據，則經抵銷後，原告並無押租金及裝
潢補貼金得請求被告返還，從而，原告請求被告給付34,000
元及利息，均非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國98年12月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月10日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。