潮州簡易庭103年度潮簡字第462號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度潮簡字第462號
原　　　告　 梁俊宏
訴訟代理人　 林錦芬 律師
被　　　告　 洪秀琴
訴訟代理人　 朱全成
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積四二九平方公
尺之土地，依下列方法分割：如附圖所示編號甲部分紅色線範圍
面積一０七點二五平方公尺土地分歸原告所有，編號乙部分面積
三二一點七五平方公尺土地分歸被告所有。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積429平方公
尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分為12
分之3、被告應有部分為12分之9。兩造間就系爭土地無不能
分割之約定，且系爭土地依使用目的亦無不能分割情事，惟
兩造間就分割方法有歧異，致無法達成協議，爰依民法第82
3條規定，請求裁判分割。而系爭土地地目為田，使用分區
為國家公園區，經原告向墾丁國家公園管理處申請土地分區
使用證明，系爭土地屬於一般管制區鄉村建築用地，故系爭
土地並非農地，自不受農業發展條例農地分割面積限制。又
系爭土地上現有原告所有房屋（門牌號碼為屏東縣○○鄉○
○村○○路○○○○○號）及被告所有房屋（門牌號碼為屏東縣
○○鄉○○村○○路○○○號）各一棟，各屋後並均搭蓋有鐵
皮屋，是分割方法請求依房屋現況分割，將兩造房屋各自坐
落基地位置之土地分歸兩造所有，倘若原告房屋基地面積大
於原告應有部分面積，願拆除屋後鐵皮屋，維持主建物完整
性，並依原告應有部分分配足夠面積，即如附圖所示分割方
案等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依兩造各自所有房屋占用位置並以一、二樓牆壁
上滴水線為分割線。對於如附圖所示之分割方案並無意見，
只要兩造分割後取得土地面積沒有增減就好等語，並聲明：
同意分割。
三、兩造為系爭土地之共有人，而兩造就系爭土地應有部分，原
告為12分之3，被告為12分之9，為兩造不爭執，並有土地登
記謄本附卷可參，堪信屬實。本件須審酌者為：系爭土地得
否分割？應如何分割始符合兩造利益？茲分述如下：
（一）按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
而分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲
請命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項定有
明文。查系爭土地地目為田，使用分區為國家公園區一般
管制區，用地別係鄉村建築用地，有原告提出之墾丁國家
公園管理處於103年3月5日核發之系爭土地土地分區使用
證明書附卷可佐（本院卷第10頁），而兩造就系爭土地之
分割方法無法達成協議，且就系爭土地之使用目的並非不
能分割，亦無不可分割之特約，則原告依民法第823條第1
項前段、第824條第2項規定訴請以判決分割系爭土地，即
屬有據。
（二）次按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之
聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效
用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有
人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等
情形，本有自由裁量之權。經查，系爭土地除南側臨道路
（茶山路）外，其餘三側與他人土地毗鄰，使用現況其上
現有原告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○
號房屋，及被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路
○○○號房屋，兩造上開房屋屋後並均搭蓋有鐵皮屋等情，
業據本院至現場勘驗屬實，此有地籍圖謄本、本院勘驗筆
錄及內政部國土測繪中心104年1月27日測籍字第00000000
00號函所附鑑定書及鑑定圖在卷可稽（本院卷第9頁、28
至31頁、55頁至61頁）。本院審酌：系爭土地之使用現況
如上所述，原告主張分割面積及位置依房屋坐落基地，被
告則主張依房屋坐落位置按兩造應有部分面積分配，分割
後取得土地無增減。而原告應有部分面積為107.25平方公
尺，依內政部國土測繪中心上開鑑定圖所示，原告所有39
2之3號房屋占用系爭土地114平方公尺，已逾其應有部分
面積，嗣原告表示就該逾越面積願拆除屋後鐵皮屋以符其
應有部分面積，而修正其分割方案如附圖所示編號甲部分
紅色線範圍之土地分歸原告所有，又依附圖方案固因而使
編號甲部分之東側有一狹長型土地，惟被告表示該狹長型
部分土地毗鄰其叔叔所有土地，同意將此狹長型部分土地
併同其房屋基地分配予伊而使兩造分割後取得土地無增減
。是為求本件分割後各共有人所分得土地之方正完整，及
地上建物之使用，依據系爭土地原共有情形、土地之地形
、共有物之價值、使用現狀、分割後之經濟效用，並依兩
造所陳分割方法，將如附圖所示編號甲部分紅色線範圍面
積107.25平方公尺之土地分歸原告所有，編號乙部分面積
321.75平方公尺土地分歸被告所有，爰判決如主文第1項
所示。
四、末按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分
割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已
參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參
加。」，民法第824條之1第2項定有明文。經查，依系爭土
地登記謄本所載，系爭土地上有被告以其應有部分為擔保所
設定之最高限額抵押權，權利人為屏東縣滿州鄉農會（本院
卷第7頁），原告於起訴狀表明通知該抵押權人參加本件分
割共有物訴訟，且經本院送達起訴狀繕本予抵押權人屏東縣
滿州鄉農會，有本院送達證書可佐（本院卷第17頁），而該
抵押權人迄未表示任何意見到院，依上開規定，抵押權人屏
東縣滿州鄉農會就抵押人即被告原應有部分之抵押權應移存
登記於被告分得之如附圖編號乙所示土地，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第80條之1，判決如主文。
中華民國104年5月15日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月18日
書記官曾文玲