臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3380號
原 告 郭奕釗
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林振暉
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國104年4月24
日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告及 郭繼煒 共同簽發、發票日民國一０二年十月
四日、到期日民國一０三年九月五日、面額新台幣陸拾肆萬元之
本票，其中本金新台幣陸拾壹萬柒仟捌佰捌拾肆元及自民國一０
三年九月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算利息等票據
債權對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟零參拾捌元，由被告負擔新台幣柒仟柒佰伍
拾柒元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告持有原告及郭繼煒共同簽發、發票日民
國(下同)102年10月4日、到期日103年9月5日、面額新台
幣(下同)000000元之本票乙紙(下稱系爭本票)，而系爭本
票並非原告簽發，發票人之「郭奕釗」簽名亦非原告親自
書寫，且該印章亦非原告提供，此由系爭本票之發票人「
郭奕釗」簽名筆跡與原告簽名筆跡明顯不符可知。詎被告
持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行，經鈞院民事庭
以103年度司票字第6143號民事裁定(下稱系爭本票裁定)
准許在案。鈞院不察，竟裁定准予強制執行，已侵害原告
之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定提起本訴等
情。並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不
存在。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、本件係原告之長子郭繼煒冒用原告之身分證件購買MAZDA
廠牌、MAZDA32.0車型、2011年份、車牌號碼0000-00號
自用小客車(下稱系爭汽車)，當時郭繼煒並未取得汽車駕
駛執照，原告不同意擔任之購買系爭汽車之保證人，故對
保時原告不知情，亦未參與，原告在本件訴訟提出書狀皆
為原告本人親自書寫，法院得藉比對系爭本票之原告簽名
筆跡。詎賣車之業務人員同意郭繼煒之購車行為，且找人
簽立系爭本票，其過程顯有瑕疪。
2、被告於103年11月17日電話聯繫時，原告從未承認系爭本
票債務，原告當時是說：「那不是我欠你們的，是郭繼煒
的事情。」等語，祇因為郭繼煒是原告之子，原告僅幫忙
繳納部分款項而已。
3、郭繼煒購買系爭汽車無法繳款時，被告曾經向原告催款，
表示原告為保證人，原告當時即否認，並找郭繼煒瞭解情
形，郭繼煒當時承認冒用原告名義為保證人購車，原告於
103年11月20日書寫1紙字據讓郭繼煒簽名確認，原告要求
郭繼煒必須承認他做的事情。
4、依據原告任職台北市政府環境保護局萬華區清潔隊漢中分
隊於102年10月份點名紀錄表記載，原告於102年10月4日
當日有上班，下班時間為下午4時30分，從原告任職處所
返回新莊住處，騎乘機車約需半小時以上，故原告返家時
間應於下午5時以後，不可能如證人郭繼煒證述於下午4～
5時左右在住處接受對保。
二、被告方面：
(一)系爭本票乃郭繼煒邀同原告於102年10月4日以系爭汽車乙
部向被告辦理動產抵押汽車分期付款640000元時所簽發，
作為債權之憑證，而原告當時除簽發系爭本票外，另簽訂
債權讓與暨動產抵押契約書，相關文件之簽名及蓋章證信
件之核驗皆經對保人員 陳維傑 與原告本人及郭繼煒當面確
認。事後本件分期款遲延還款，被告遂持系爭本票依法追
索，原告即應負系爭本票之發票人責任。
(二)系爭分期款於第8期遲延時，被告曾於103年7月30日以台
北信維郵局第9077號存證信函催告履行債務，並經合法送
達，原告受通知後並未向被告主張相關情事，甚至於原告
起訴前又繼續繳納4期分期款，原告之作法顯與經驗法則
有違。況被告曾多次以電話催收，其中於103年11月17日
與原告電話聯繫時，原告在電話語氣亦自承擔任郭繼煒之
保證人，即原告確有簽發系爭本票及保證貸款債務之履行
無誤，是原告爭執系爭本票非其簽發，顯無可採。
(三)對原告當庭簽名筆跡與系爭本票之簽名筆跡不符，被告沒
有意見。
(四)被告對原告提出上揭清潔隊之點名紀錄表無意見，但證人
郭繼煒證述對保時間與原告主張下班返家時間相差不大。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持有系爭本票向本院民事庭聲請系爭本票裁定
之事實，已據其提出系爭本票裁定1件在卷可憑，核屬相符
，亦為被告不爭執，且經本院依職權調閱上開系爭本票裁定
卷宗查明無誤，是原告之主張自堪信為真實。
四、法院之判斷：
(一)按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係之
訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之
。」，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言(參見最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨)。本
件原告主張系爭本票非其簽發，發票人簽名筆跡與原告筆
跡不符，且發票人印章亦非其提供，而被告仍持系爭本票
向本院民事庭聲請系爭本票裁定乙節，並提出系爭本票裁
定影本1件為證，且經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗
查明無誤，已如前述，則原告就系爭本票關於原告為發票
人是否真正既有爭執，其是否仍應負系爭本票發票人之擔
保付款責任，其私法上地位即陷於不安之狀態，亦因被告
已持有系爭本票裁定，致原告所有財產隨時處於受被告聲
請法院強制執行查封拍賣之危險，而原告上開私法上不安
狀態得以確認判決予以除去，故依首揭法條規定及最高法
院52年台上字第1240號民事判例意旨，原告提起本件消極
確認訴訟，核無不合，應予准許。
(二)又票據法第5條規定：「在票據上簽名者，依票上所載文
義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。」。另盜用
他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，
因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，
此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人(參見最高法
院51年台上字第3309號民事判例意旨)。據此可知，倘偽
造他人之簽名及盜刻他人印章為發票行為，依舉輕以明重
原則及同一法律上理由，亦應認係票據之偽造，遭偽造簽
名及盜刻印章之人，既未實際在票據上簽名及蓋章為發票
行為，自不負發票人責任，乃屬當然。是原告主張系爭本
票非其簽發，發票人印章亦非其提供，系爭本票關於原告
為發票人部分係遭偽造等情，固為被告所否認，並以上情
抗辯。惟查：
1、原告主張提起本件訴訟之起訴狀及陳報狀等書狀內容及簽
名皆為親筆書寫，與系爭本票發票人「郭奕釗」簽名筆跡
迥異，並聲請法院比對2者簽名筆跡之差異乙節，本院乃
依職權調閱系爭本票裁定卷宗及於104年2月25日言詞辯論
期日當庭命原告書寫姓名10次後附卷，再經當庭以肉眼觀
察比對原告在歷次書狀之書寫、簽名筆跡及系爭本票之「
郭奕釗」簽名筆跡，確認原告在歷次書狀書寫、簽名筆跡
及當庭書寫筆跡之運筆走勢、筆順等均較為自然流暢，而
系爭本票之「郭奕釗」簽名筆跡較為刻板、呆滯，顯然易
見系爭本票之「郭奕釗」簽名筆跡與原告之簽名筆跡並非
出於同1人之手，原告訴訟代理人及當時辦理對保之證人
周詩帆 亦承認上揭2款簽名筆跡確屬不同(詳後述)。是原
告主張系爭本票之「郭奕釗」簽名筆跡非其親簽，而係遭
他人偽造乙事，即屬可信。
2、本院復依兩造聲請於104年3月27日言詞辯論期日分別訊問
證人即系爭本票另1發票人即原告之子郭繼煒、辦理對保
人員周詩帆等2人，其中證人郭繼煒到庭具結後證稱：「
系爭本票之『郭奕釗』簽名是原告親自簽名、印章是原告
所有及親自蓋的，我有親眼看到原告在系爭本票簽名，但
原告在系爭本票之簽名何以與當庭書寫筆跡不同，我不清
楚。至於系爭本票上『郭繼煒』之簽名是我自己簽的，我
的印章何時刻的，沒有印象。……。對保地點在新莊住處
，時間為102年10月4日下午4～5時左右，車行對保人是周
詩帆，當天我跟周詩帆約在新莊住處樓下，對保時家裡祇
有我父親，沒有其他人在場。」等語(參見本院卷第54頁
至第56頁)。另證人周詩帆到庭具結後證稱：「本件對保
地點是在郭繼煒住處，對保當天有到郭繼煒住處，當時郭
繼煒住處有幾人，在系爭本票簽名之『郭奕釗』是否法庭
上之原告，我沒有印象。……。又對保當日『郭奕釗』祇
有在本票及授權書簽名，印章不是『郭奕釗』蓋的，是我
們公司事後代刻的便章，而『郭奕釗』在系爭本票之簽名
筆跡與當庭書寫筆跡確有落差，不相符。另『郭奕釗』之
個人資料是招攬汽車貸款之鄭先生傳真提供，『郭奕釗』
之個人資料並未與原告確認。」等語(參見本院卷第56頁
背面至第58頁正面)。再參酌原告提出證人郭繼煒於103年
11月20日簽名字據記載：「本人郭繼煒冒用父親郭奕釗之
名為擔保人購買馬自達0131-H9汽車」(參見本院卷第62頁
)，及原告任職萬華區清潔隊漢中分隊102年10月4日點名
紀錄表記載，原告於當日下午4時30分下班，依騎機車返
家正常車程約30分鐘之事實，可知證人郭繼煒、周詩帆倘
確於102年10月4日下午4～5時左右在原告之新莊住處辦理
對保手續，當時原告既尚未返回住處(最快約下午5時以後
返家)，證人周詩帆即不可能與原告本人對保，且依前述
，系爭本票之「郭奕釗」簽名筆跡與原告當庭書寫筆跡亦
明顯不同，本院合理懷疑證人周詩帆當時若非受證人郭繼
煒矇騙與冒名「郭奕釗」之人對保，即屬證人周詩帆並未
落實對保工作所致。尤其證人郭繼煒在證述過程，一再肯
定指證原告確實在系爭本票發票人欄位簽名及蓋章，並指
證原告印文係原告自行取出印章蓋上各情，與證人周詩帆
證述原告之印文並非對保當場蓋用，而係證人周詩帆所屬
公司代刻之便章乙節不符，益見證人郭繼煒上開證述內容
應係捏造事實之虛偽陳述，委無可採。況證人周詩帆亦證
稱自訴外人鄭先生收受原告之個人資料後，並未與原告確
認等語在卷，顯見證人周詩帆於對保前並未先行向原告確
認是否具有擔任證人郭繼煒購車貸款保證人之真意，其對
保程序即存有瑕疵甚明。準此，被告委任之對保人員即證
人周詩帆既未實際與原告辦理對保，且未經原告同意自行
代刻印章使用，在系爭本票發票人欄位簽名「郭奕釗」顯
係不詳姓名之第3人偽簽，原告並未在系爭本票簽名及蓋
章，即欠缺為系爭本票發票行為之真意，自不負發票人責
任。
3、被告另抗辯稱曾於103年7月30日寄發存證信函催繳分期款
，原告受通知後並未向被告主張非系爭本票發票人，甚至
繼續繳納4期分期款，且被告於103年11月17日電話催繳時
，原告亦自承擔任郭繼煒之保證人，故原告確有簽發系爭
本票及保證貸款債務之履行云云，已為原告所否認，並為
上揭主張。本院參酌被告提出該存證信函回執聯記載，收
件人為郭繼煒，並非原告(參見本院卷第36頁)，則該存證
信函是否合法送達原告，即有疑問？而依被告提出103年
11月17日電話催繳之錄音譯文記載，原告當時對話內容為
：「他的事情要他自己去承擔，這個我不能每次都幫他收
尾。……。今天是他欠了錢，我是幫他，結果你現在變成
一直找我這邊。……。拜託你不要再講這種話好不好？(
被告催收人員稱：你們欠錢不還，我能不管嗎？)……。
不還(錢)你覺得有困難的話，你去跟他講，我跟你講說我
有在幫他，我有拿錢給他。……。我拿多少錢給他，那是
我跟他的事情，你不用講這麼多。……。隨便你，他不繳
是他問題(被告催收人員稱：沒關係啦，郭奕釗你要這樣
處理事情，你就等著，我一定會告你，你自己記著，公司
一定會告你。)」等語(參見本院卷第39、40頁)。是依原
告上揭對話內容，原告僅承認曾經拿錢給郭繼煒繳納分期
款，不清楚郭繼煒何以未繳款，且係幫忙性質，並抱怨被
告一直電話催繳等情，並無任何對話內容提及原告承認確
有簽發系爭本票，原告亦未承認願意履行汽車貸款之保證
債務，被告卻將上開對話內容錯誤解讀為「原告確有簽發
系爭本票及保證貸款債務之履行」，即為本院所不採。況
原告與郭繼煒為父子關係，原告基於資助意思拿錢讓郭繼
煒繳納分期款，亦屬人之常情，被告將原告幫忙郭繼煒繳
納分期款乙事解讀為原告承認保證債務，卻未綜合觀察原
告全部對話內容之真意，即有曲解及率斷之嫌，被告此部
分抗辯不足採信。
五、綜上所述，系爭本票關於發票人「郭奕釗」之簽名既非原告
親簽，印文亦非原告所有之印章蓋用，足認原告在系爭本票
之發票行為確遭偽造，故原告在系爭本票並未實際為發票行
為，自不負本票發票人之擔保付款責任。從而，原告提起本
件消極確認訴訟，固確認被告持有系爭本票之本票債權不存
在，惟依系爭本票裁定記載被告請求給付票款金額為617884
元及遲延利息，並非依票面金額640000元為請求，故原告訴
請確認被告持有系爭本票於本金617884元及自103年9月6日
起至清償日止，按年息百分之20計算利息等票據債權對原告
不存在，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，因被告並
未請求原告給付，即欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國104年5月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月15日
書記官錢燕