臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 104年度原花簡字第6號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 曾建華
梁仲豪
被 告 林煒傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰玖拾壹元，及自民國104年1
月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，由原
告負擔新臺幣貳佰貳拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。被告並
未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張車禍事故之事實，已據其提出與所述相符之花蓮縣
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、車險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、估價單、車損照
片、統一發票等可參（卷6至17頁），並經本院依職權調閱
該車禍事故資料核閱屬實，有花蓮縣警察局花蓮分局104年1
月12日函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、調查筆錄、照片等可為佐證（卷21至39頁），是上開
事實應堪信為真實。被告駕車因閃車而逆向衝撞路旁停車之
鄭雅文 所有車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致
原告承保之系爭車輛發生損害，被告顯有過失，且其過失行
為與系爭車輛受損間，有相當因果關係，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、民法第191條之2前段定有明文。原告主張系
爭車輛受損後，修理費為113,361元（含工資39,983元，零
件73,378元），並提出照片、估價單、統一發票為證（卷11
至17頁），經核屬實，應堪採信。按不法毀損他人之物者，
被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有
明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民
事庭會議決議(一)），故原告以修理費作為減少價額之依據
，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於99年3月26日領
照使用，有行車執照1份在卷可佐（卷10頁），依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客
車之耐用年數為五年，而自該車領照使用日至發生車禍日
102年2月13日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，
該車使用期間為2年11個月，依平均法計算該零件扣除折舊
之費用應為37,708元〈計算方式：（00000－00000／6）×1
／5×35／12＝35670，00000－00000＝37708，元以下四捨
五入〉，加上修復該車之工資39,983元，合計該車因本件車
禍毀損而減少之價額為77,691元（37708＋39983＝77691）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。依上開
規定，原告於給付保險金後，自得代位向被告請求賠償
77,691元。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條第1項規定
請求被告給付77,691元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1
月24日（參卷50頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部
分之請求即屬無據，應予駁回，暨核定本件訴訟費用為第1
審裁判費1,220元，兩造應分擔之金額如主文第3項所示。
中華民國104年5月15日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年5月15日
書記官陳柏志