臺灣臺北地方法院109年度訴字第5324號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第5324號民事判決

裁判日期：民國109年10月28日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5324號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕 訴訟代理人 張文杰
杜偉誠 被告 彭柄榮 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬柒仟玖佰柒拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。
經查，原告於民國99年5月1日與訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港匯豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，原告並依法為債權分割之通知，此有行政院金融監督管理委員會前開函文、經濟日報公告等件在卷可稽（見本院卷第15、16頁），是香港匯豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於香港上海滙豐銀行信用貸款約定書第14條約定（見本院卷第21頁）、信用卡約定條款第25條約定（見本院卷第24頁），同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1條但書第3款定有明文。本件原告起訴時主張：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)75萬3,106元，及其中75萬2,506元自96年4月19日起至清償日止，按年息15％之計算之利息。㈡被告應給付原告20萬元，及自95年6月25日起至清償日止，按年息12.25％之計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第185、186頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於92年4月22日向香港滙豐銀行申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，以年息19.929％計算至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約履行，依約已喪失期限利益，截至96年4月18日止，尚積欠75萬2,506元及如附表編號1所示之利息未為清償（本金為67萬9,195元）。另被告於92年1月9日向香港滙豐銀行申請信用貸款，循環動用金額為20萬元，年限為1年，借款利率以年息12.25％計付，如未依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎料，被告未依約履行，迄今尚積欠19萬5,464元及如附表編號2所示之利息未為清償。為此，爰依上開契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡電腦帳務資料、信用卡月結單、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、信用貸款月結單、信用貸款電腦帳務資料、信用貸款對帳單等件為證，核屬相符，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年10月28日
民事第七庭審判長法官吳佳薇
法官陳瑜法官范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月28日
書記官鄭雅雲附表：
編號項目計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）利息（年利率）1信用卡679,195元96年4月19日起至清償日止15％2信用貸款195,464元94年11月29日起至清償日止12.25％