臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第3390號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳庭安
潘璘婷
複 代理人 林健民
被 告 李英瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年11
月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰壹拾捌元，及自民國一百零七年
六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟玖佰壹拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
於民國106年4月12日16時10分許，由西向東行駛在臺北市○
○區○○○路上，於行經臺北市○○區○○○路○段○○號前
，因行駛不慎，撞及原告所承保訴外人桀苙樂器有限公司（
下稱桀苙公司）所有並由訴外人 張志清 所駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損
，經送廠修復，支出修復費用有：工資費用新臺幣（下同）
315元、烤漆費用875元與零件費用7,283元，共計8,473元。
原告已依保險契約給付被保險人桀苙公司，爰依保險法第53
條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8,473元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車
輛撞及而受損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單（編號：C9A005931）、道路交通事故現場圖、行車執
照、億利汽車有限公司修理費用評估單、106年5月10日統一
發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為
證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調
道路交通事故調查報告資料（含調查報告表、現場圖、補充
資料表、當事人登記聯單、照片）在卷可佐（本院卷第32至
44頁）。另依民事訴訟法第138條、第429條規定，本件於10
7年11月5日為言詞辯論程序之辯論通知書已寄存送達於被告
戶籍地並符5日之就審期間，故被告已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，有107年9月21日送達回證、
戶籍謄本在卷可證（見本院卷第72、86頁），並被告亦未於
107年11月5日言詞辯論終結前提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告
之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項前段分別定有明文。另按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。查系爭車輛係於96年6月出廠，其修復費用共計8
,473元，含工資315元、烤漆費用875元與零件費用7,283元
，有原告提出之行車執照、億利汽車有限公司修理費用評估
單、106年5月10日統一發票為證（見本院卷第16、18至20、
22頁）。從而，關於更換零件部分之請求，應以扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛屬「非運輸業
用客車、貨車」之自用小客車，則其耐用年數應為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其折舊總和不得超過該資產成本的10分
之9。系爭車輛自96年6月出廠迄至本件車禍發生日（即106
年4月12日），已使用9年11月，可知系爭車輛實際使用年數
顯逾5年，已逾上開所定之耐用年限；即更換零件部分之折
舊額應以資產成本7,283元的10分之9為計算，是更換零件部
分扣除折舊後之修復費用應為728元（計算式：7,283元ｘ1/
10＝728【四捨五入至整數位】），加上工資費用315元、烤
漆費用875元，共計1,918元，故原告代位請求系爭車輛所支
出之修復費用以1,918元為必要。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告給付1,918元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即107年6月26日，見本院卷第48頁送達回證）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此數額之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月12日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年11月12日
書記官陳怡如
┌──────────────────────────┐
│計算書│
├──────┬───────┬───────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼───────┼───────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴───────┴───────────┘