臺灣苗栗地方法院94年度婚字第145號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年婚字第145號民事判決

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決94年度婚字第145號原告乙○○被告甲○○原住同上上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國95年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年8月14日在大陸地區廣西省北海市結婚，並於同年9月17日向苗栗縣頭屋鄉戶政事務所辦理結婚登記，詎被告婚後於92年1月間來臺與原告短暫生活後無法適應，竟於同年2月間自行返回大陸，迄今未返回與原告履行同居義務，爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文；而「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」，最高法院著有39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查：原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年8月14日在大陸地區廣西省北海市結婚，並於同年9月17日向苗栗縣頭屋鄉戶政事務所辦妥結婚登記等事實，有原告提出之戶籍謄本及村長證明書等件附卷可稽（見卷第6、12頁）。而原告主張被告婚後無故返回大陸後即不願回臺，迄今未返回與原告履行同居生活等情，經證人即原告之鄰居 陳文欽 到庭證稱：被告來臺與原告同住好像不到1個月，兩造相處情形似乎不太好，但沒聽過原告會打、罵被告；不知道被告為何離家，只知道她返回大陸等語（見卷第30、31頁），而被告婚後於92年2月7日出境後，未再返回臺灣之事實，亦有本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查之被告入出國日期證明書附卷可證（見卷第16頁），且被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他事實足資證明其有何不能與原告同居之正當事由，揆諸前揭法條及判例意旨，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依上開規定訴請與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年3月28日
家事法庭法官伍偉華以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官許瑞萍中華民國95年3月28日