臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2964號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳建旻
被 告 羅涵芸
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年1月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰壹拾叁元，及按附表所示之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟肆佰壹拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告於100年1月14日向原告申辦信用卡，依兩造
信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳
消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利
益，視為全部到期外，應另給付按附表所示之年息計算之利
息，及自逾期之日起以3期為計算上限記收之違約金。惟被
告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，被告自辦卡
起至101年4月17日止，消費簽帳至102年5月12日止共積欠消
費款52,413元及其利息、費用未為給付。爰依信用卡契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、滯納利息款明細資料、歷
史交易明細表等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國103年1月13日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年1月13日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。