臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2495號
原告 賴伯杰
被告 張冬友
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡附民字第4號），經刑事庭裁定移送前來，於民國111年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一百一十一年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於110年3月8日14時45分許，在重新路5段525號彩券行前，徒手將原告所有，置於彩券行店門口之壓克力投注單座2個（價值共計3000元）及空白投注單約2000張丟擲至騎樓地面，致令該投注單座毀損、投注單散落於地而不堪使用，足以生損害於原告後，又徒手竊取散落於地之空白投注單127張（空白投注單127張業已發還）及原子筆8支得手後離去，嗣經報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲，始悉上情，原告因此受有下列損害共新臺幣（下同）57,600元之損害：①財物損失3,600元（含壓克力投注單座2個、原子筆8支、空白投注單二千張）；②營業損失36,000元（因被告犯案造成彩券行形象受損，業績驟降，且原告去警察局處理事情、去法院開庭，無法開店營業，及往返警察局、法院交通費用，總計36,000元）；③慰撫金18,000元（被告迄今未道歉，且原告每日開店時提心吊膽心生畏懼）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告57,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第31671號聲請簡易判決處刑書、公益彩為證，並有本院110年度簡字第4824號刑事簡易判決在卷可憑。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張被告竊盜原告所有之原子筆8支、毀損原告所有之壓克力投注單座2個及二千張空白投注單等情為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。
二、茲就原告請求之損害賠償項目及金額，認定如下：
（一）財物損失3,600元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184第1項前段定有明文。本件被告竊盜原告所有之原子筆8支、毀損原告所有之壓克力投注單座2個及空白投注單二千張，業如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償36,000元，應屬有據。
（二）營業損失36,000元部分：原告固主張遭被告竊盜、毀損後，因此次事件，造成彩券行形象受損，業績驟降，且原告去警察局處理事情、去法院開庭，無法開店營業，及往返警察局、法院交通費用，計36,000元之損害等語，然原告為解決糾紛，提起訴訟，此係其為保障其自身權利所為之選擇，而民刑事事件出庭應訊等乃原告為維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之時間、費用等支出等，難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係存在，同時亦難認被告上開竊盜、毀損之行為，足以使往來客戶產生對原告經營之彩券行信譽不佳之疑慮，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償營業損失36,000元，核屬無據。
（三）慰撫金18,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是依前開規定，得請求賠償慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告遭被告竊取、毀損上開物品，核屬其財產法益受有損害，並無證據證明其前開人格法益亦遭受侵害，則原告請求被告賠償慰撫金18,000元，於法不合，並非有據。
（四）以上合計，被告應賠償原告之金額為3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官張裕昌