裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴字第332號民事判決
裁判日期：民國99年03月22日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣基隆地方法院民事判決97年度訴字第332號原告己○○被告丙○○訴訟代理人 張立業 律師複代理人 王世豪 律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國99年２月22日辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：臺北縣○○鄉○○村○○街○○號房屋為渠所有，區隔為東西兩戶：東側部分約30坪，供渠自住；西側部分約20坪，設計為３間套房及小客廳，作客房使用。民國（下同）95年初被告在臺北縣○○鄉○○村○○街○號經營之「東京民宿」房屋租期屆滿，被告恐客源中斷，商請渠將上開房屋西側部分（下稱系爭房屋）暫時借予被告經營民宿，渠本於鄉誼，慨然相借，故自95年３月間渠交付系爭房屋大門及房間鑰匙共４支予被告後，被告即開始在系爭房屋繼續「東京民宿」之業務。由於係短暫出借，故於交付系爭房屋時，兩造並未簽訂任何契約，惟被告對使用系爭房屋之對價卻絕口不提，僅分擔電費及瓦斯費每月新臺幣（下同）1,900.元。渠初不與計較，然被告於占用系爭房屋後，除經營民宿業務外，更將系爭房屋作為交誼場所及同居人 黃惠金 之住所，嚴重干擾渠之居住安寧，渠不堪其擾，分別於96年２月12日及96年５月２日以郵局存證信函請求被告遷讓房屋，詎被告竟置之不理等情，為此依民法第0767條及第0179條之規定，提起本件訴訟，請求判令被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋交還於渠，並給付渠自95年４月１日起至交還系爭房屋之日止按每月以３萬元計算之損害金。並陳明：渠願供擔保，請准宣告假執行（即為以預供擔保為條件之假執行宣告）。
二、被告則以：(一)原告曾於95年３月18日與渠簽訂房屋租賃契約書，將臺北縣○○鄉○○村○○街○○號及56號房屋出租予渠，系爭房屋亦包括在內，租期自95年３月18日起105.年３月18日止共10年，本欲合夥經營民宿（嗣又稱係租賃與隱名合夥之混合契約）；嗣兩造因於系爭房屋上方設置大哥大基地台之問題發生爭執而鬧翻，原告意欲毀約，收回房屋，前即曾訴請確認兩造間對於上開房屋之租賃關係不存在（即本院96年度基簡字第0119號及96年度簡上字第40號），於敗訴後，企圖混淆事實，不知自何處取得菁桐街48號之門牌將之釘於系爭房屋之東側，以提起本件訴訟，原告所訴皆非事實，渠全部否認。(二)渠係基於兩造間之「租賃與隱名合夥之混合契約」而占有系爭房屋，亦即「原告將系爭房屋出租予被告經營民宿及咖啡店，如經營好的話，原告可以抽成」，渠乃依租賃契約合法使用、收益系爭房屋，渠均有依約支付租金，原告亦有收受租金；渠占有使用系爭房屋，絕非無權占有。(三)原告非但未曾設籍於菁桐街48號，亦無領取菁桐街48號門牌使用之事實，業經本院向臺北縣平溪鄉戶政事務所函查明確，菁桐街48號門牌實係臺北縣平溪鄉戶政事務所發給訴外人乙○○女士，此亦經本院97年度訴字第164.號承辦股（ 洪股 ）向臺北縣平溪鄉戶政事務所函查明確，有臺北縣平溪鄉戶政事務所發給乙○○女士之門牌證明書影本可證；又目前懸掛菁桐街48號之房屋，亦非菁桐街48號房屋，復經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於偵辦該署97年度偵字第1299號及1381號案件時，會同兩造及原居住於菁桐街48號房屋之證人 林清俊 到現場堪驗屬實，認定明確在案，此亦有該署97年度偵字第1299號及1381號案件檢察官不起訴處分書影本可稽；原告不知自何處取得菁桐街48號之門牌將之釘於系爭房屋之東側，實施「門牌走位」，矇騙法院，並使地政人員限於錯誤，誤認系爭房屋為菁桐街48號房屋。(四)縱系爭房屋（東京民宿）即為「菁桐街48號」，因係渠依原告所述、於租約上填載錯誤，僅生應否更正租約上租賃物門牌之問題，對於兩造約定之租賃範圍並無影響，渠係依租賃契約而占用系爭房屋，亦非無權占有。(五)原告未就兩造間對「菁桐街48號房屋」有何借用之法律關係存在及其有交付「菁桐街48號房屋」予渠之事實舉證以實其說，則原告以兩造間就「菁桐街48號房屋」有借用之法律關係存在、其已發函終止借用關係、故渠乃無權占有為由，訴請渠謙讓房屋並賠償自95年４月１日起至遷讓房屋之日止按每月以３萬元計算之損害金，顯無理由等語，資為抗辯。
三、查原告主張：渠於95年３月間將系爭房屋借予被告經營民宿等事實，為被告所否認，並以：系爭房屋係原告於95年３月18日出租予渠（嗣又稱係兩造合夥經營民宿）等語為抗辯。
經查：原告對於渠所主張之上開事實，並未舉證以實其說，參以㈠原告與被告非親非故，實無將系爭房屋（依原告所陳，系爭房屋市價應有300.萬元）借予被告之合理理由；㈡原告非但未曾設籍於菁桐街48號，亦無領取菁桐街48號門牌使用之事實，菁桐街48號門牌實係臺北縣平溪鄉戶政事務所發予訴外人乙○○女士，又目前懸掛菁桐街48號之房屋，亦非菁桐街48號房屋（釘掛於系爭房屋東側之菁桐街48號門牌，不知原告自何處取得），此業經本院向臺北縣平溪鄉戶政事務所函查，經該所函復稱：經查並無原告向該所領取菁桐街48號之門牌使用等語，有臺北縣平溪鄉戶政事務所97年11月14日北縣平戶字第0970001852號函在卷可稽，並經本院97年度訴字第164.號承辦股（洪股）向臺北縣平溪鄉戶政事務所函查明確，有臺北縣平溪鄉戶政事務所發予乙○○女士之門牌證明書影本（被證12號）可證，復經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於偵辦該署97年度偵字第1299號及1381號案件時，會同兩造及原居住於菁桐街48號房屋之證人林清俊到現場堪驗屬實，認定明確在案，此亦有該署97年度偵字第1299號及1381號案件檢察官不起訴處分書影本在卷可稽；足見原告指為菁桐街48號西側之系爭房屋並非「菁桐街48號」，原告所訴不實；反之、被告之抗辯則為真實；以及㈢原告於本院96年度基簡字第119.號確認租賃關係不存在及本院97年度訴字第164.號請求交付租賃物事件，原告主張出借房屋予被告之事實均為受訴法院所不採，紛紛為渠敗訴之判決，有上開兩案之判決在卷可稽，足見原告之主張應非真實等情，原告之主張實難信為真實。反之，被告對於渠主張之上開事實，則提出兩造於95年３月18日所簽訂之「房屋租賃契約書」影本１件，並聲請訊問證人黃惠金、 林君德 、丁○○、 梁永發 、戊○○、甲○○及乙○○等人為證；經核：該「房屋租賃契約書」因未附附圖或詳細標明租賃標的物之範圍，故尚無法判斷是否包括系爭房屋在內，而本院96年度基簡字第119.號確認租賃關係不存在事件，受訴法院亦未至現場勘驗及函請地政事務所派員實測，亦無從確認是否包括系爭房屋在內，且證人黃惠金為被告之同居人，丁○○為被告之顧客，其餘證人亦皆與被告較為熟稔，渠等所為證言未必客觀可信，惟證人所證各事皆大部分為真實，其或為原告所自認或不爭或被告不提到、證人未證實，原告即略而不提，足見原告處處隱瞞實情，未真實陳述，反之、被告所辯確多為實情。綜上所述，原告之主張尚難信為真實，系爭房屋應非原告借予被告經營東京民宿，應堪認定（至兩造間之關係，究為租賃，抑為合夥，或為租賃與隱名合夥之混合契約之關係，因與本件之結論無關，故不予明確認定）。
四、原告既尚不能證明渠係將系爭房屋借予被告經營東京民宿，則渠以郵局存證信函催請被告遷讓房屋（含有終止借貸契約之意），被告置之不理為由，依民法第0767條及第0179條之規定，訴請判命被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋交還於渠，並給付渠自95年４月１日起至交還系爭房屋之日止按月以３萬元計算之損害金，自無依據，應不准許。
五、原告之訴既應駁回，則其假執行之聲請亦無所附麗，應併駁回之。又被告既未受不利益之判決，則其免為假執行聲請之條件尚未成就，本院自亦不須宣告「免為假執行」，併予敘明。
六、訴訟費用（即裁判費）36,640元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之原告負擔。
七、本件結論已明，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證已與結論無關，故不再一一論究，亦併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年3月22日
基隆簡易庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀及繳納上訴判判費，上訴於臺灣高等法院。
中華民國99年3月22日
法院書記官莊國南