臺灣臺中地方法院99年度司聲字第667號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年司聲字第667號民事裁定

裁判日期：民國99年04月29日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度司聲字第667號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人戊○○相對人丙○○
乙○○甲○○聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院九十八年度存字第二二七八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾萬元，其中相對人甲○○部分，准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
理由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款及第106條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前遵本院98年度裁全字第3500號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣100,000元為擔保金，並以本院98年度存字第2278號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人甲○○業已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書及印鑑證明書等件為證。
三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。
四、另按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物。依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第18條第1項第3款、該法施行細則第16條分別定有明文。查聲請人聲請返還擔保金，其中關於相對人丙○○、乙○○部分，聲請人固曾對之聲請假扣押，然聲請人於該強制執行事件，僅對相對人甲○○之財產為執行，對相對人丙○○、乙○○部分則未為執行程序，業經本院調取本院98年度司執全字第361號假扣押保全程序卷宗查明屬實，是關於相對人丙○○、乙○○部分，於假扣押裁定後，既未為執行程序，依前開規定，聲請人得逕向本院提存所聲請返還前開擔保金，自毋庸再聲請法院以裁定准許返還之必要，是其聲請關於相對人丙○○、乙○○部分，即屬無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國99年4月29日
民事庭司法事務官江文玉