裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第2984號刑事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2984號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告卓俊利
倪治平吳文和葉紹偉上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2502號），因被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第1116號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文卓俊利共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至編號4及編號6所示之物均沒收。
倪治平共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號編號3、編號4及編號6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳文和共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3、編號4及編號6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
葉紹偉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3、編號4及編號6所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告卓俊利、倪治平、吳文和、葉紹偉於本院審理時之自白（見本院審易字卷第34頁至第35頁、第49頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告卓俊利、倪治平、葉紹偉、吳文和所為，係犯刑法第
268條前段圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告4人於106年1月22日至同年月24日被查獲時止，供給賭博場所、聚眾賭博之數舉動，係於同一地點、密切接近之時間基於同一犯意實施，侵害同一社會法益，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯。又被告4人均係一行為同時觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈡刑罰裁量：審酌被告4人不思正當方式營生，竟以提供場所
以營利之方式，共同聚眾賭博，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實應非難；惟念被告4人犯後均坦承犯行，態度尚可，復斟酌前開賭場營業期間自
106年1月22日起至同年月24日3時30分許即被查獲，時間尚短，被告卓俊利為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利較高，犯罪情節較重，被告倪治平為出租場所供作賭場使用之人，被告吳文和受僱擔任清池工作，被告葉紹偉受僱擔任把風工作僅一天即被查獲，參與情節相對較輕之行為分擔情形；並個別考量被告卓俊利自陳國中畢業，從事油漆裝潢，要養媽媽和奶奶。當時是因為想說賺錢很快，奶奶得癌症，所以才想經營賭場，其只賺到3天抽頭金而已，抽頭金被沒收新臺幣（下同）5600元，以及賭金的部分等語；被告倪治平自陳高中肄業，從事船舶的油漆工，有兩個小孩，一個國中畢業，一個小六，當時是因為一天4000元比較好賺，其有收到三天的租金等語；被告吳文和自陳高職畢業，從事鐵工，3個小孩，2個國小，1個還在學走路，當時是因為想賺錢比較快，過年賺個外快，一天2000元，其實際拿到6000元等語（見本院審易字卷第36頁），及被告葉紹偉自陳高職畢業，從事飲料店海產店當員工，經濟狀況普通，沒有結婚沒有小孩，當時單親，媽媽一個人扶養其等，所以其才會想去多賺一點錢。其只賺到一天2000元而已，還沒有拿到錢就被警察查獲了等語（見本院審易字卷第50頁）之之個別智識程度、生活經濟狀況及犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：㈠按「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬
於犯人與否，沒收之」，係規定於刑法第266條第2項，並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故應僅於犯刑法第266條第1項之罪，始有適用，犯刑法第268條之罪，則應回歸刑法總則第38條有關沒收之規定適用。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：
1.扣案如附表編號3、編號4、編號6所示之膠質天九牌2盒、無線電傳呼機3台及骰盒子3盒，均係被告卓俊利所有，供犯本案所用之物，業據被告4人均供明在卷（見偵卷第7頁背面），爰依刑法第38條第2項前段規定，均併予宣告沒收。起訴書認應依刑法第266條第2項規定宣告沒收，容有誤會。又共同正犯因相互間利用他人行為，以遂行其犯意實現，本於責任共同原則，應對所參與犯罪之全部事實負責，是有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。是上開扣案物品，依上揭說明，自亦應在共同被告倪治平、吳文和、葉紹偉之主文項下宣告沒收。
2.另扣案之賭金733,500元，因無證據證明係被告4人所有，此節業經被告卓俊利於偵查中供稱：這70幾萬中，有部分是賭客所有，因警察進來取締時，情況緊急，故有些賭客將賭資放過來等語明確（見偵卷第48頁背面），是就賭金733,50
0元部分，爰不予宣告沒收。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項雖有明文，惟行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。查：
1.被告卓俊利於偵查中供稱：扣案之現金5,600元為伊之抽頭金等語（見偵卷第7頁背面、本院審易卷第36頁）；被告倪治平已收取12,000元之代價（單日租金為4,000元，共3日）出租場地予被告卓俊利，作為經營賭博之場所（見本院審易卷第36頁）；被告吳文和則供稱獲取6,000元，作為擔任賭場桌邊服務及收取抽頭金之代價（見本院審易卷第36頁），是上開扣案之抽頭金5,600元，為被告卓俊利之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。未扣案之被告倪治平犯罪所得12,000元、被告吳文和犯罪所得6,
000元，則應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.另查，被告葉紹偉是否實際取得2,000元，作為其於賭場外把風及引領賭客進入賭場之代價，此部分經被告葉紹偉於警詢及本院審理時迭稱：伊僅工作1日，尚未領取2,000元即遭警查獲等語在卷（見警卷第11頁背面至第12頁、本院審易卷第50頁），參以卷內並無證據證明被告葉紹偉於本案確有犯罪利得，故此部分自無庸為沒收之宣告。
㈢至於扣案如附表編號5所示之房屋租賃契約1份，僅是作為
被告卓俊利與被告倪治平間有租賃關係之證明，並非本案犯罪之實行有直接關係，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年12月29日
高雄簡易庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年12月29日
書記官洪光耀附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
附表：（警卷第59頁）┌──┬────────┬─────┬────────┬───────┐│編號│扣案物品名稱│數量│說明│沒收與否│├──┼────────┼─────┼────────┼───────┤│1│賭金（新臺幣）│柒拾參萬參│不能證明為屬於犯│不沒收。││││仟伍佰元│罪行為人所有之供││││││犯罪所用之物。││├──┼────────┼─────┼────────┼───────┤│2│抽頭金（新臺幣）│伍仟陸佰元│被告卓俊利之犯罪│沒收。│││││所得。││├──┼────────┼─────┼────────┼───────┤│3│膠質天九牌│貳盒│被告卓俊利所有之│沒收。│││││犯罪工具。││├──┼────────┼─────┼────────┼───────┤│4│無線電傳呼機│參台│被告卓俊利所有之│沒收。│││││犯罪工具。││├──┼────────┼─────┼────────┼───────┤│5│房屋租賃契約書│壹本│犯罪證據，非犯罪│不沒收。│││││工具。││├──┼────────┼─────┼────────┼───────┤│6│骰子│參盒│被告卓俊利所有之│沒收。│││││犯罪工具。││└──┴────────┴─────┴────────┴───────┘附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第2502號被告卓俊利男23歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街0巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號倪治平男44歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00弄0
0號國民身分證統一編號：Z000000000號吳文和男33歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號葉紹偉男21歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里○○巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、卓俊利、倪治平意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡聯絡，自民國106年1月22日起，由卓俊利以每日租金新台幣（下同）4000元向倪治平租賃位於高雄市○○區○○○路000巷00弄00號房屋1樓廚房後方之空間，欲作為經營天九牌賭場使用，倪治平遂將上開場所租予與卓俊利，而提供該場所作為賭場使用。而卓俊利以每日2000元之薪資，雇用具犯意聯絡之葉紹偉在上開賭場外擔任把風、引領賭客進入賭場等工作、雇用具犯意聯絡之吳文和擔任桌邊服務及收取抽頭金等工作後，邀集 莊傑閔 、 莊國男 、葉 怡安 、 倪美玲 、 曾嫈媛 、 莊陳玉霞 、 張軒維 、 蔡金 翰、 陳慶弘 、 陳慶文 、王 建中 、 洪偉翔 、 李淨吉 、 陳冠元 、 黃國政 、 陳立仁 、 劉文信 、 葉建甫 、 莊志 成、 李宏欽 、 陳正豐 、 馬明璋 等人至上址賭博財物，，賭博方式係以天九牌做為賭具，由賭客輪流做莊家，其他3人為閒家，莊家與其他3人以天九牌比大小，卓俊利則再賭客每贏1萬元時抽取300元作為抽頭金，以此方式營利。嗣於同月24日3時30分許，警方至上址取締時，當場查獲莊傑閔等人，並逮捕卓俊利、倪治平、葉紹偉、吳文和，扣得賭金733500元、抽頭金5600元、膠質天九牌
2盒、無線電傳呼機3台、房屋租賃契約書1本、骰子3盒等物，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據清單│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告卓俊利於警詢、偵查│全部犯罪事實。│││中之供述││├──┼───────────┼────────────┤│2│被告倪治平於警詢、偵查│被告倪治平將上址房屋租予│││中之供述│被告卓俊利作為賭場使用之││││事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│被告葉紹偉於警詢、偵查│被告葉紹偉受雇在上址賭場│││中之供述│擔任把風工作之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│被告吳文和於警詢、偵查│被告吳文和受雇在上址賭場│││中之供述│擔任清池工作之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│證人莊傑閔、莊國男、葉│賭客即左列證人受被告卓俊│││怡安、倪美玲、曾嫈媛、│利或他人召集，至上址天九│││莊陳玉霞、張軒維、蔡金│牌賭場賭博，而為警當場查│││翰、陳慶弘、陳慶文、王│獲之事實。│││建中、洪偉翔、李淨吉、││││陳冠元、黃國政、陳立仁││││、劉文信、葉建甫、莊志││││成、李宏欽、 陳政豐 、馬││││明璋於警詢中之證述││├──┼───────────┼────────────┤│6│搜索扣押筆錄、扣押物品│警方在上址扣得左列物品之│││目錄表、扣押物品收據、│事實。│││現場照片9張、蒐證光碟││││1片、扣案如犯罪事實欄││││所示之物││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告卓俊利、倪治平、葉紹偉、吳文和所為，係犯刑法第
268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告等人就上開犯行有犯意聯絡行為分擔，請論以共同正犯。被告等人所犯上開意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之2罪間，係基於1個賭博犯意之決定所為之1行為，而同時觸犯上開2罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告等人先後多個聚眾賭博之舉動，係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯，請依接續犯論以一罪。至上開扣案之賭金、抽頭金、天九牌、骰子等物，請依同法第266條第2項規定宣告沒收；扣案之無線電傳呼機，為被告卓俊利所有且為供渠等犯罪所用之物，請依同法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國106年5月4日
檢察官陳永盛上正本證明與原本無異中華民國106年6月8日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。