臺灣雲林地方法院104年度聲字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年聲字第26號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月20日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定104年度聲字第26號聲請人即被告 簡培宇 上列聲請人因發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼00-0000號自用小客車應發還聲請人。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告前因被訴違反森林法罪嫌，業經扣押伊所有之車牌號碼00-0000號自用小客車在案，惟該物應已無扣押留存之必要，爰聲請發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行；扣押物若無留存之必要者，得不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第136條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人因違反森林法案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察
官提起公訴在案（103年度偵字第1807號），已由本院以10
3年度訴字671號案件於民國103年12月24日辯論終結，並於104年1月7日判決在案（尚未確定），業經本院核閱上開案件卷宗無訛。
㈡按犯人所有而供犯罪所用之物，因其人頗有再供犯罪使用之
虞，為防衛社會安全，並杜再犯，依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，得宣告沒收，固係法院得自由裁量之事項，但既剝奪人民之財產權，仍應符合憲法比例原則之保障意旨，依社會通念審慎斟酌決定，非許審判者恣意或輕率宣告沒收，否則非無判決適用法則不當之違失（最高法院98年度臺上字第3603號判決意旨參照）。查聲請人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，目前在雲林縣警察局斗南分局草嶺派出所扣案保管中（本院104年1月16日公務電話紀錄單），上開車輛雖係聲請人所有，供其為前揭違反森林法案件所用之工具，經聲請人供承在案，然車輛之價值非低，亦為日常生活所用之物，且非屬違禁物，如予以沒收，並不符比例原則，是認上開車輛尚無沒收之必要，而無留存之必要，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國104年1月20日
刑事第七庭審判長法官楊昱辰
法官潘韋丞法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官鄭國銘中華民國104年1月20日