臺灣士林地方法院94年度婚字第174號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第174號民事判決

裁判日期：民國94年07月12日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第174號原告乙○○
華城路5被告甲0000000
原住台北市○○區○○路228之1號當事人間離婚事件，本院於民國94年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告即越南國人阮 金賢 （即 阮氏 金賢）民國94年1月11日在越南結婚，被告於94年1月29日來台與原告共同生活，夫妻婚後起初感情正常，惟被告嗣於94年3月23日離家出走，拒絕與原告共同生活，嗣經原告四處尋找未獲，迄今仍然行方不明，音訊全無，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中。為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決准予兩造離婚等語；並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於94年1月11日結婚，婚姻關係現仍存續中，惟被告於94年3月23日離家出走後，即未再返家與原告共同生活，迄今行方不明失去聯繫之事實，業據提出結婚證書及台北市政府警察局士林分局94年5月4日北士警士分行字第09431674100號函等為證；並經證人即原告之鄰
3月，原告有到我家問被告有無在我家，我說沒有。」、「（問：93年3月被告離家後，還有無看到被告回家？）都沒有。」等語明確（見本院94年6月28日言詞辯論筆錄）。且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執或抗辯，自堪信原告之主張為真正。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查本件被告於94年3月23日離家出走後，迄今仍未返家與原告共同生活，亦未將其行止告知原告，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，堪認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月12日
家事法庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月12日
書記官吳小平