裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第231號刑事判決
裁判日期：民國111年04月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上易字第231號上訴人即被告 黃文興 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第2399號中華民國111年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度速偵字第4436號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本案審判範圍：民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」查本案係於上開規定修正施行後之111年3月15日繫屬本院，有臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年3月10日中院平刑靖110易2399字第1110017408號函上之本院收文戳章（本院卷第3頁）可考，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。又參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告黃文興（下稱被告）於本院審理時陳明僅對原判決量刑部分上訴（見本院卷第82頁），依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名
一、犯罪事實：被告黃文興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜行為：⑴於110年11月5日20時許，在臺中市○○區○○路000號前，以其所有之鑰匙1支，徒手竊取 宇桂蘭 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後，供己代步騎乘，於汽油用盡後棄置路邊。經警調閱車行紀錄，於110年11月9日16時50分許，在臺中市○○區○○路000號前，尋獲該車並通知宇桂蘭領回。⑵於110年11月9日9時17分許，在臺中市○○區○○路0段00號對面高架橋下停車場內，以其所有同上所用之鑰匙1支，徒手竊取 黃美霞 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(價值新臺幣1萬元)，得手後，供己代步騎乘，於汽油用盡後棄置路邊。⑶於110年11月10日4時許，在臺中市○○區○○○路0000巷000弄00號旁，以其所有同上所用之鑰匙1支，徒手竊取 許丁財 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後，供己代步騎乘。
二、所犯罪名：刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪）。
三、刑罰加重事由：被告為累犯，審酌被告對刑罰反應力不佳，於本案加重最低本刑，均無過苛，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯三罪均加重其刑。
參、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告所犯竊盜罪均屬微罪，竊取機車僅供代步之用，且於偵查中全部自白，坦承犯罪，是認原判決量刑過重。
二、經查，原審認被告為累犯，就其本案所犯各罪依法加重其刑，復依刑法第57條規定，具體審酌被告為本案犯行前，曾因多次竊盜等案件，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可參，素行不佳，又正值青壯之年，不思正途賺取財物以購買代步所需之機車，反而多次隨意竊取他人之機車使用，法治觀念實屬淡薄，且影響社會治安非輕，惟犯後於偵查及審理中均坦承犯行，尚有悔悟之意；復斟酌被害人之損害尚非鉅大，及考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，復參酌被告自稱國中畢業、曾從事鐵工、未婚無小孩、經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯3次竊盜罪分別量處有期徒刑4月，暨定其應執行刑為有期徒刑8月，均諭知易科罰金之折算標準。核其各罪之量刑既未逾越法定刑範圍，衡諸被告行為非難程度、所生危害及犯罪預防及刑罰目的，其量刑堪認符合罪刑相當原則、比例原則、公平原則，難認有科刑過重情形。且原審所定應執行刑既未違反刑法第51條第5款規定之外部性界限，衡酌被告所犯3次竊盜罪，行為時間密接，均為同一罪質之財產上犯罪，侵害者均為被害人之財產法益，犯罪態樣、動機、手段相類，責任非難重複之程度較高，且情節並非重大，原審於併合處罰時，考量刑罰效果遞減效果，而量定上開應執行刑，適符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。被告上訴意旨所指各節，既均為原審量刑及定執行刑時已審酌，而無不適當，則被告據以指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林樹蘭提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中華民國111年4月13日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官許文碩以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官林育萱中華民國111年4月13日