臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第1633號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳映蓁
陳鴻瑩
被 告 吳國旗
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國109年1月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟叁佰玖拾貳元，及其中新臺幣陸
萬零伍佰零貳元自民國九十四年十一月一日起至民國一○四年八
月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，暨自民國九十四年十二月一日起至清償日止，按上開利率百分
之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟叁佰
玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱
中國信託銀行）申辦現金卡，詎被告未依約還款，尚欠新臺
幣（下同）6萬2392元（本金6萬0502元），及其中6萬0502
元自民國94年11月1日起計算之利息、94年12月1日起計算之
違約金未清償，嗣中國信託銀行將本件債權讓與原告，爰依
現金卡貸款約定書之約定，請求被告給付。並聲明：被告應
給付原告6萬2392元，及其中6萬0502元自94年11月1日起至
104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，並自104年9
月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自94年12
月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10
％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告上開主張，業據提出現金卡申請書、現金卡貸款約定書
、放款帳戶還款交易明細、債權讓與證明書、登報資料為證
（見卷第4至12頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於
言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主
張為真實。
五、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。又是否相當，即須依一般客觀事實、社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院
79年度台上字第1915號判決參照）。本院審酌本件約定利率
為年息18.25％，與民法第205條所定法定最高利率年息20％
相距不大，而自104年9月1日起適用之利率年息15％已達銀
行法第47條之1第2項所定現金卡最高利率年息15％，原告又
未能證明除利息損失外尚受有其他損害等情，認兩造約定之
違約金（逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超
過6個月部分，按約定利率20％計算）洵屬過高，殊非公允
，爰予酌減為一律按約定利率1％計算，方為適當。
六、從而，原告依現金卡貸款約定書之約定，請求被告應給付原
告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，是本院
為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月10日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月10日
書記官陳柏志