臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度屏小字第28號
原 告 台灣三菱電梯股份有限公司
法定代理人 高駿殿
被 告 大路觀育樂事業股份有限公司
法定代理人 謝玉環
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院。」「小額事件當事人之
一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定
債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或
第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」民
事訴訟法第28條第1項、第436條之9分別定有明文。而合
意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院
，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86
台抗字第139號裁定意旨參照），故當事人兩造以合意定第
一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最
高法院103年台抗字第917號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張被告為將設置於屏東縣○○鄉○○村○○路○○
○號大路觀渡假飯店內之電梯設備定期保養及故障維修事務
交由聲請人辦理，於民國106年7月25日與原告簽訂服務合約
書，且原告自108年4月起至同年7月止，每月均依約派員完
成上開電梯保養作業，詎被告迄今未為給付服務費用，故提
起本件訴訟等語。
三、查本件兩造所訂立之升降設備服務合約書第11條第1項約定
：「因本合約涉訟時，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一
審管轄法院。」等語，有該升降設備服務合約書影本在卷可
稽，是兩造間確有合意管轄之約定甚明，且兩造均為法人或
從事商業行為之人，揆諸首開說明，自無適用民事訴訟法第
436條之9本文規定，應有合意管轄規定之適用，本件應由臺
灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年2月10日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中華民國109年2月10日
書記官潘豐益