臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第297號
原 告 黃千琪
被 告 孫成宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有規定。本件原告原起訴請求被
告給付原告黃千琪、 麥嘉晟 新臺幣（下同）65,000元，嗣於
民國102年5月28日言詞辯論期日中、被告未為本案言詞辯
論前當庭撤回原告麥嘉晟對被告請求部分，依上開規定，已
生合法撤回效力，非屬本院審理之範圍，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於102年1月6日凌晨3時40分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），由桃園縣
中壢市○○路往平鎮市方向直行，於行經環北路153號與中
豐北路路口處時，因未注意車前狀況且未保持安全距離，而
撞擊前方正在停等紅燈，由原告所有、訴外人麥嘉晟所駕駛
之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱原告車輛），致原
告車輛因受損過嚴重而只能報廢處理。而原告車輛係奧迪廠
牌、車型為Ａ4、86年出廠，排氣量1781ＣＣ、自排、有天
窗之汽油車，行駛里程數大約16萬公里。同樣款式、狀態之
車輛於事故發生當時市價約為7萬8,000元，而原告車輛報
廢後取得之報廢金為1萬3,000元，故被告尚應賠償原告抵
扣後該車之價值6萬5,000元，為此，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，，亦未提出書狀作何答辯或陳
述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之調解不成
立證明書、交通事故當事人登記聯單、網路查詢車輛價格畫
面8紙等資料為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局中
壢分局調閱之本件道路交通事故相關資料所附道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照
片、被告駕駛執照、原告車輛行車執照、麥嘉晟駕駛執照等
件核閱相符無誤。又被告已於相當時期受合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項規定視同自認，堪信原
告主張為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。查本件
被告既領有普通小型車駕駛執照（見本院卷第20頁），對上
開交通法規知悉並加以遵守，而參以事發當時為晴天、夜間
有照明，事故地點為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之
柏油市區道路○○○道路交通事故調查報告表（一)在卷可
參（見本院卷第15頁），是依被告之智識、能力及當時情狀
，並無不能注意上開規則之情事。惟查，被告於上開事故發
生時、地疏未注意車前情況，且未與原告車輛保持隨時可以
煞停之安全距離，致因剎車不及而自後方追撞依法停等於上
開路口處之原告車輛，致原告車輛因而受損之事實，有道路
交通事故現場圖、現場及兩造車輛照片在卷可參（見本院卷
第13頁、第17-22頁），堪認被告就本件事故發生確有過失
，且其過失行為與原告車輛受損間有相當因果關係甚明。
五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又負損害賠償
責任除法律另有規定或契約另有約定外，應回復他方損害發
生前之原狀。不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應
以金錢賠償其損害，此為民法第213條第1項、第215條所
規定甚明。本件原告主張其車輛後車箱因被告撞擊而受損嚴
重此節，由現場照片觀察可知並非無稽（見本院卷第17-18
頁），其修理費用自屬龐大；且該車係00年出廠，其車尾、
後車箱、後座等均已嚴重受損、凹陷，原告主張車輛因不堪
修復使用，應申請報廢，屬全損無法回復使用，應認可採。
且依本院依職權查詢原告車輛狀態之結果，原告車輛實際上
業已報廢，此有汽車車籍查詢結果1紙存卷可考（見本院卷
第10頁）。再查，與原告車輛相同年份、款式、型號、里程
數之二手車，於車禍發生當時之售價或為7萬8,000元，或
為8萬8,000元、10萬元、12萬元、12萬5,000元、12萬8,
888元以及16萬5,000元，此有原告所提出之YAHOO奇摩服
務家車輛交易查詢網頁畫面8紙附卷可稽（見本院卷第38-4
8頁），則原告取其價格最低者，而主張其車輛事發當時市
值為7萬8,000元，堪認有理。惟基於同一原因事實受有損
害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，
民法第216條之1定有明文。查原告自承車輛報廢時，曾收
受1萬3,000元之報廢金（見本院卷第37頁背面），其金額
自屬因車禍受有損害同時所受之利益，應予以扣除。從而，
原告主張被告應賠償扣除其所得利益後之價格6萬5,000元
（計算式：78,000元－13,000元＝65,000元），應屬公允
。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係行小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定
，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國102年7月19日
中壢簡易庭法官蔡牧容
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年7月22日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。