臺中簡易庭102年度中簡字第206號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中簡字第206號
原　　　告　 林坊誼
訴訟代理人　 陳惠玲 律師
被　　　告　林　忠
被　　　告　 林弘斌
被　　　告　 吳盈
訴訟代理人　 趙一璘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○號（面積7平方公尺）
及同段九七之七地號（面積370平方公尺）土地合併分割為：如
附圖所示編號Ａ1（面積35平方公尺）分歸被告 林忠 取得；編號
Ａ2（面積35平方公尺）分歸被告林弘斌取得；編號Ａ3(l)（面
積300平方公尺）及Ａ3(2)（面積7平方公尺），均分歸原告與被
告吳盈按應有部分八一四分之一、八一四分之八一三保持共有
。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（面積378平方
公尺）土地分割為：如附圖所示編號Ｂ1（面積35平方公尺）分
歸被告林忠取得；編號Ｂ2（面積35平方公尺）分歸被告林弘斌
取得；編號Ｂ3（面積308平方公尺）分歸原告與被告吳盈按應
有部分八一四分之一、八一四分之八一三保持共有。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（面積140平方
公尺）土地分割為：如附圖所示編號Ｃ1（面積13平方公尺）分
歸被告林忠取得；編號Ｃ2（面積13平方公尺）分歸被告林弘斌
取得；編號Ｃ3（面積114平方公尺）分歸原告與被告吳盈按應
有部分八一四分之一、八一四分之八一三保持共有。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000000000000
000段○○○○地號（面積17平方公尺）土地合併分割為：如
附圖所示編號Ｄ1（面積82平方公尺）分歸被告林忠取得；編號
Ｄ2（面積82平方公尺）分歸被告林弘斌取得；編號Ｄ3(1)（面
積合計700平方公尺）及Ｄ3(2)（面積17平方公尺）均分歸原告
與被告吳盈按應有部分八一四分之一、八一四分之八一三保持
共有。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（面積63平方公
尺）及同段九七之六地號（面積305平方公尺）土地合併分割為
：如附圖所示編號El（面積34平方公尺）分歸被告林忠取得；編
號E2（面積35平方公尺）分歸被告林弘斌取得；編號E3(1)（面
積236平方公尺）及E3(2)（面積63平方公尺）均分歸原告與被告
吳盈按應有部分八一四分之一、八一四分之八一三保持共有。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰貳拾伍元由兩造按附表所示應有部
分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告林弘斌經合法通知未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述要旨：
一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段97、97-1、97
-2、97-3、97-4、97-5、97-6、97-7地號土地（下稱系爭土
地），各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地並無因法
令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情
形，兩造復無不分割之約定，然兩造就系爭土地之分割方法
無法達成協議，被告所述臺中市政府地上房屋拆遷補償費問
題，並非系爭土地之地上物，與本件無關，僅得由兩造私下
協調解決；分割方案已考量臨路面寬度，且分割後各筆土地
面積與應有部分比例相符；又原告與被告吳盈於系爭土地
分割後仍願維持共有狀態，爰依民法第824條，請求就系爭
土地裁判分割如附圖所示。
二、被告林忠抗辯略以：兩造為至親關係，系爭土地係祖產，有
父親 林清連 （高齡103歲）辛苦種植之荔枝樹等物，被告林
弘斌為林清連長子 林耀堂 之子，被告吳盈為林清連次子林
招湖之妻，原告為 林招湖 與吳盈之女，雙方原可妥適協調
處理，原告卻到法院訴訟。土地若需分割，兩造應誠意溝通
，使父親有養老的保障。
三、被告林弘斌未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述略以
：系爭土地為臺中市第14期重劃區土地，原告所擬分割線是
否適當，伊尚無法表示意見等語。
四、被告吳盈 陳明 同意分割，分割後仍願與原告維持共有關係
，並同意原告主張之分割方案。
叁、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有人相同之數不
動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第
824條第5項亦有明定。
二、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造
無不分割之特約，惟無法協議分割等情，為被告所不爭執，
並有土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍圖資系統查詢資料附
卷可稽，堪信為真實。被告林忠所述兩造為至親，土地分割
應誠意溝通，使父親有養老的保障，不應至法院訴訟等情，
尚非法令所定土地不能分割之限制。再者，系爭土地屬臺中
市政府98年6月26日府都計字第0000000000號「擬定台中市
都市計畫(整體開發地區單元九、十、十一)細部計畫」（即
台中市第14期重劃區）土地，有臺中市政府都市發展局簡便
行文表及都市計畫土地使用分區證明書可參。而市地重劃係
依照都市計畫之規劃內容，將一定區域內，畸零細碎不整之
土地，加以重新交換調整，並由土地所有權人共同負擔公共
設施用地及重劃費用，配合興建公共設施，使各宗土地成為
大小適宜形狀方整之土地，均直接臨路，且立即可供建築使
用，並按原位次重新分配予原土地所有權人。依此觀之，系
爭土地日後勢須依市地重劃實施辦法整體規劃分配，則共有
人考量迄不能協議分割，依首揭規定起訴求予裁判分割，以
整體消滅共有關係，應予准許。
三、分割方法：
(一)按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配
於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或
不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分
配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部
分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外
，共有人得請求合併分割。民法第824條第2至5項定有明文
。而法院決定分割方法，應斟酌共有人之意願、系爭土地現
況、各共有人所分得之土地能否適當之利用，各共有人間有
無符合公平之原則，及全體共有人之經濟利益等因素為通盤
之考量，以求合理。
(二)關於共有人意願部分，除被告吳盈明示同意原告主張之分
割方案，並陳明分割後願與原告維持共有關係，其餘被告未
表明對於如附圖所示分割方案之具體意見，亦未提出其他方
案以為審酌。又系爭土地上無建物，有地籍圖資系統查詢資
料所示現場照片多紙可參。再者，農業發展條例之耕地僅限
於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保
育區及森林區之農牧用地，如係依都市計畫法劃定為農業區
、保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法編定之田
、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目土地，則列為耕
地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限制（本條例第3
條第11款及第16條立法理由、最高法院95年度台上字第345
號判決參照），是以，系爭土地不受農發條例耕地不得細分
之限制。而如附圖所示分割方案，已考量各共有人應有部分
比例、分割後土地臨路寬度，而可兼顧共有人利益。臺中市
中正地政事務所於附圖註記「因辦理都市計劃逕為分割…不
得再辦理合併」，係涉及土地合併之標示登記事宜，與民法
第824條第5項之合併分割，概念有別，不影響前揭關於分割
方案妥當性之認定。至於系爭分割方案分割後面積狹小，惟
於日後依重劃辦法為分配時，因重劃土地分配原則，依市地
重劃辦法第31條、第52條、第53條規定有五：㈠相關位次分
配原則：重劃後土地分配位置，以未重劃前原有土地相關位
次分配於原街廓土之面臨原有路街線為準。㈡最小分配原則
：重劃後土地之最小分配面積由市政府於計算分配時，視各
街廓土地使用情況及分配需要定之，但不得小於畸零地使用
規則及都市計劃所規定之寬度、深度及面積。㈢集中分配原
則：同一土地所有權人有數宗土地，其未達最小分配面積標
準者，按應分配之面積較大者集中合併分配。（市地重劃實
施辦法第31條第1項第1款參照）㈣現金補償。㈤原有合法建
物按原位分配。系爭土地雖位於重劃區，然將來可依市地重
劃實施辦法所定分配原則，分配土地或現金補償可於分割後
就單獨所有土地依市地重劃而受分配，並無分割後之土地難
以利用之情形，仍可認符合共有人最佳利益。
(三)綜上以觀，本院認附圖（即臺中市中正地政事務所鑑測日期
102年5月28日之分割方案成果圖）所示分割方法，基於共有
物性質、經濟效用，及全體共有人利益及公平性考量，俱屬
允當，爰判決如主文所示。
四、分割共有物之訴係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間可
互換地位，原告起訴雖於法有據，被告應訴亦因訴訟性質所
不得不然，本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國102年7月24日
臺灣臺中地方法院簡易庭
法官林慧貞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年7月24日
書記官
附表：
┌──┬─────┬─────────┬────┐
│編號│共有人│應有部分│備註│
├──┼─────┼─────────┼────┤
│1│林坊誼│1000分之1││
├──┼─────┼─────────┼────┤
│2│吳盈│1000分之813││
├──┼─────┼─────────┼────┤
│3│林忠│1000分之93││
├──┼─────┼─────────┼────┤
│4│林弘斌│1000分之93││
└──┴─────┴─────────┴────┘