高雄簡易庭98年度雄秩字第42號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　　98年度雄秩字第42號
移送機關　　高雄市政府警察局左營分局
被移送人　　乙○○
　　　　　　甲○○
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以98年度高市
警左分偵字第0980001784號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
乙○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新台幣壹仟元
。
扣案之蝴蝶刀壹把沒入。
甲○○不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人乙○○部分：
一、被移送人乙○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：民國98年1月16日17時30分許。
㈡地點：高雄市左營區高雄捷運左營站「4202」車廂內。
㈢行為：無正當理由攜帶具殺傷力之蝴蝶刀（非屬槍砲彈藥刀
械管制條例所指公告管制之刀械）1把，為警查獲。
二、上開事實，業據被移送人於警詢時自承：其於上開時、地，
攜帶蝴蝶刀1把，為警當場查獲等語，並有另一被移送人甲
○○、證人 吳晉廷 、 董員宏 、 張德培 於警詢中之證詞為證，
且有蝴蝶刀1把扣案可憑。而扣案蝴蝶刀為金屬材質，刀刃
已開鋒，刀鋒銳利，刀背前端為尖銳鋸齒狀等情，業經本院
勘驗扣案蝴蝶刀，堪認確具殺傷力無訛，是被移送人違序之
事實，至為灼然。又被移送人於行為時為14歲以上未滿18歲
之人，有其身分證影本1份在卷可參，故依社會秩序維護法
第9條第1項之規定，得予以減輕處罰。茲審酌被移送人年
輕識淺，不慎觸法，違序後已見悔意，爰裁定如主文第一項
所示。
三、扣案蝴蝶刀1把係被移送人所有，為被移送人所自承，且該
物係供違反社會秩序維護法行為所用之物，應依社會秩序維
護法第22條第3項規定併予宣告沒入。
貳、被移送人甲○○部分：
一、移送意旨略以：被移送人甲○○於上揭時、地，有攜帶具殺
傷力之蝴蝶刀之行為，因認被移送人涉有社會秩序維護法第
63條第1項第1款之違序行為云云。
二、按未滿14歲之人之違序行為不罰，但得責由其法定代理人或
其他相當之人加以管教；無人管教時，得送交少年或兒童福
利機構收容，社會秩序維護法第8條第1項、第2項分別定
有明文。本件被移送人於行為時未滿14歲，此有其年籍資料
在卷可參，是其縱有違序行為，依法本屬不罰。況查社會秩
序維護法第63條第1項第1款所處罰之對象係「無正當理由
『攜帶』具有殺傷力之器械者」，而所謂之「攜帶」乃為提
拿佩帶，含有隨身佩帶物品移動之意，而被移送人乙○○於
警詢中供稱扣案蝴蝶刀係伊所有，將之拿出借給被移送人甲
○○，被移送人甲○○看了約3分鐘，就還給伊等語，核與
被移送人甲○○所述伊向被移送人乙○○借來把玩約1、2
分鐘等語相符，並與證人吳晉廷、董員宏、張德培於警詢一
致證述蝴蝶刀是被移送人乙○○拿出來，被移送人甲○○在
玩等語相同，是被移送人甲○○顯僅為單純當場借用把玩，
並不符合前開法條所規定之「攜帶」之意，故其所為亦尚不
足構成社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，自
無依同法第8條第2項規定，責由其法定代理人或其他相當
之人加以管教之餘地。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第63條第1項第
1款、第9條第1項、第22條第3項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　6　　日
　　　　高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　6　　日
　　　　　　　　　　　　書記官王聖源