臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃保險小字第4號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾肆元，及自九十七年十
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟貳佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按「第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事
人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調
解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯
論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，
並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436條之12
有明文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000
元以下，且無同法第406條各款所定情形，核屬依法應行調
解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查
無同法第386條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知
書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國97年6月12日16時30分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園縣○○鄉○○路
南華一街口時，因未與前車保持行車安全距離，追撞同向自
新南路右轉南華一街，由訴外人 楊永泰 駕駛所有之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受
損。系爭車輛前經向原告投保車體險，經送廠修復後，必須
支出工資新臺幣（下同）675元、塗裝6,589元、零件費49
,714元，合計56,978元，已經原告依保險契約將上開金額
賠付楊永泰，依保險法第53條規定，原告自得代位行使楊永
泰對被告之侵權行為損害賠償請求權，爰依保險契約及侵權
行為之法律關係，請求被告給付上開修理費用及應付之遲延
利息等語，並聲明︰被告應給付原告56,978元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊於本件車禍中並無責任，不願賠償等語資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開之事實，業據其提出系爭汽車之行車執照、
車險理賠計畫書、桃苗汽車股份有限公司桃中專修場估價單
、車損及維修照片等件為證，並有本院依職權向桃園縣政府
警察局蘆竹分局調閱肇事資料核閱無訛，且為被告所不爭執
，堪信為真實。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通
規則第94條第3項定有明文。此乃一般使用道路之駕駛人所
應注意並切實遵守之義務。經查，本件交岔路口係為三岔路
口縣道，巷口為無號誌，有上開蘆竹分局系爭道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表在卷可稽，依上開規定，
被告於系爭交岔路口右轉時，本應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，且本件案發之時雖為雨天，但有日間自然光線，視
距良好，路面為柏油、濕潤但無缺陷、無障礙物等情，業經
卷附道路交通事故調查報告表㈠載明，足見依車禍發生時現
場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。而觀諸被告
於警詢中證稱：伊駕駛k9-8058號自小客車由新南路右轉南
華一街，當綠燈起步時突然聽到前面左保險桿有被撞擊的聲
音，下車察看後就發現系爭車輛後保險桿被撞掉，且撞上後
才發現對方等語（見交通事故談話紀錄表）。由此可證，本
件係被告駕駛自用小客車沿新南路往南華一街方向行駛，行
經無號誌交岔路口右轉，屬後方車，但卻未為注意車前狀況
為肇事原因。而本案交通事故經兩造同意送請臺灣省桃園縣
區車輛事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，此有上開鑑
定意見書在卷可稽，故被告就本件事故為有過失，洵堪認定
。至被告辯稱本件事故伊並無責任云云，尚與事實不符，難
以採信。是系爭車輛所受損害與被告過失行為間，顯有相當
因果關係。
四、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，已不逾賠償金額為限。」，民法第184條第1項前
段、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告於上開時、
地，疏未保持安全距離，以致於駕駛過程中，過失毀損系爭
車輛，顯已對楊永泰構成侵權行為，而系爭車輛既經楊永泰
向原告投保車體險，且經原告向楊永泰支出全部修車費用，
原告自得依保險法53條第1項規定，於賠償金額範圍內，代
位行使被保險人楊永泰對被告之侵權行為請求權。
五、末按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2、第196條分別定有明文。所謂其物因毀損
所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限。經查，系爭車輛為94年2月出廠，有原告提出之
行車執照影本為證，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損
之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依
據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，本件車
禍事故發生之日為97年6月12日，系爭車輛已使用3年4月
又11日，應以3年5個月計算折舊使用期間，又本件新零件
之價值49,714元，依定率遞減法計算應扣除折舊額為39,144
元【第1年折舊額18,344元之計算式：49,714x0.369=18344
.4；第2年折舊額11,576元之計算式：(49,714-18,344)
x0.369=11575.5；第3年折舊額7,304元之計算式：
(49,714-18,344-11,576)x0.369=7303.9；第4年5個月折
舊額1,920元之計算式：(49,714-18,344-11,576-7,304)x
0.369x5/12=1920.3小數點以下四捨五入，合計：18,344+1
1,576+7,304+1,920=39,144】。則本件新零件於扣減3年
5個月折舊後之殘值為10,570元【計算式：49,714-39,144=
10,570】，即系爭車輛因本件車禍事故所受零件毀損之損害
金額，加計工資675元、塗裝6,589元，合計17,834元【計
算式：10,570+675+6,589=17,834元】。從而，原告因本件
交通事故受有上述金額之損害，自得請求被告給付17,834元
。
六、綜上而言，原告依據保險法第53條代位求償權及侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，即屬正當，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。另本件訴訟費用額，依後附
計算書，確定如主文所示金額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元，合計4,000元（
1,000+3,000=4,000）之31％，即1,240元；餘由原告負擔
。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。