宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，於民國98年1月16日言詞辯論終結，於同年2月6日在本院臺
北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬捌仟玖佰貳拾肆元及自民國九十
六年七月二十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬捌仟
玖佰貳拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國96年7月27日上午11時20分許，駕駛
車號00－0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○
段○巷口欲右轉時，竟疏未注意，與原告騎乘車號000－000
號機車（下稱系爭機車）擦撞，原告人車倒地，受有左鎖骨
骨折之傷害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修
車費用新台幣（下同）1750元、醫藥費21234元、交通費用
8000元、原告住院及休養期間不能工作之損失123793元、精
神慰撫金15萬元，共計304777元等語。對被告之答辯陳述：
原告同時受僱於三得利建設股份有限公司、三多仕廣告股份
有限公司，擔任業務員，薪資依業務量之業績計算，每月收
入約12萬元，三得利建設股份有限公司之薪資是匯入薪資帳
戶，三多仕廣告股份有限公司之薪資則是開立現金票，但原
告依醫師囑咐在家休養1個月期間，三多仕廣告股份有限公
司僅給付約1萬餘元之補貼性薪資等語。並聲明：㈠被告應
給付原告304777元，及自96年7月29日起至清償日止按年息5
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對修車費用及原告因傷住院醫療9日沒有意見，
但否認原告需休養1個月、支出交通費8000元，也否認原告
每月收入約12萬元，且原告請求之醫療費用、精神慰撫金過
高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查被告於96年7月27日上午11時20分許，駕駛車號00－0000
號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路○段由北往南第3
車道方向行駛，行經臺北市○○區○○○路○段○巷口欲右轉
往西時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔
路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道
或慢車道，駛至路口後再行右轉，竟疏未注意，未於距交岔
路口30公尺前換入外側車道，適有原告騎乘系爭機車沿同路
段由北往南第4車道方向直行行經該處，閃避不及，被告所
駕駛自用小客車之右側車身遂與系爭機車左前車頭發生擦撞
，致原告人車倒地，並受有左鎖骨骨折之傷害之事實，業據
原告提出台北市立聯合醫院診斷證明書為證（見97年度交附
民字第111號卷，下稱附民卷，第4頁），並為被告所不爭執
，且有台北市政府警察局交通警察大隊97年7月16日北市警
交大事字第09732901800號函所附台北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、台北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資
料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、照片
等件附卷可考（見本院卷第16至28頁），另參以台北市車輛
行車事故鑑定委員會亦認原告無肇事因素，有該會鑑定意見
書附於本院97年度交易字第237號刑事卷宗可參（參見本院
卷第4至5頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起
，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191
條之2、第213條分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。
五、本件被告疏未注意，未於距交岔路口30公尺前換入外側車道
，致其所駕駛上開自用小客車之右側車身與原告所騎系爭機
車左前車頭發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有左鎖骨骨
折之傷害之事實，已詳如前所述，被告顯有過失，且被告
之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，原告依
上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲
就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
㈠系爭機車之修理費1750元部分：
原告主張因本件車禍致系爭機車受損，原告支出修理費1750
元之事實，業經原告提出統一發票1紙為證（見附民卷第7頁
），並為被告所不爭執，堪信為真實。是原告請求被告賠償
修理費1750元，自屬有據，應予准許。
㈡醫藥費21234元部分：
原告主張其受傷支出醫藥費21234元之事實，被告雖辯稱原
告請求之醫療費用過高云云，但已據原告提出臺北市立聯合
醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第4至7頁）
，且依原告所受傷害及各收據載明醫療費別，均核屬治療上
之必要費用，是原告請求被告賠償醫藥費21234元，亦屬有
據，應予准許。
㈢交通費8000元部分：
原告主張其因傷支出交通費8000元之事實，為被告所否認，
且原告自陳無法提出任何單據證明之，尚難認原告實際上有
支出交通費8000元，是原告請求被告賠償交通費8000元，洵
非有據。
㈣工作損失123793元部分：
原告主張其因本件車禍受傷後，住院9天，並依醫師囑咐在
家休養1個月，減少工作所得123793元之事實，被告除對原
告因傷住院9天不爭執外，對其餘事實加以爭執。經查：
⒈關於原告請求休養4週不能工作之損害部分：
原告主張其於96年7月27日左鎖骨骨折住院手術復位，鋼釘
固定，於同年8月4日出院，並依醫師囑咐在家休養1個月之
事實，固提出臺北市立聯合醫院診斷證明書為證（見附民卷
第4頁），但被告否認原告休養1個月。且查，在原告受傷前
於96年5月3日薪資轉帳之金額為22500元，於96年6月5日薪
資轉帳之金額為35000元，於96年7月4日薪資轉帳之金額為
37880元，而在原告受傷後於96年8月2日薪資轉帳之金額為
36000元，於96年9月5日薪資轉帳之金額為43829元之事實，
有原告提出之台灣企銀活期儲蓄存款存摺附卷可考（見本院
卷第63至66頁），可見原告受傷後其薪資轉帳之金額，與受
傷前薪資轉帳之金額相較，並無減少；而原告就其主張三多
仕廣告股份有限公司之薪資是開立現金票支付，但於原告97
年8月份休養期間，三多仕廣告股份有限公司僅給付約1萬餘
元之補貼性薪資云云，亦為被告所否認，原告復未舉證證明
以實其說，尚難認原告於出院後有無法工作且實際休養4週
之情形，是原告請求被告賠償休養4週不能工作之損害，亦
屬無據。
2.關於原告請求住院期間不能工作之損害部分：
查原告主張其於96年間同時受僱三得利建設股份有限公司、
三多仕廣告股份有限公司之事實，業據其提出各類所得扣繳
暨免扣繳憑單為證（見附民卷第8頁）。又原告因本件車禍
於96年7月27日左鎖骨骨折住院手術復位，鋼釘固定，於同
年8月4日出院之事實，為被告所不爭執，且有臺北市立聯合
醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第4頁），足認原告因
車禍而住院9天無法工作，原告自得請求住院期間不能工作
之損害。次查，依原告所提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單
所示，原告於96年度在三得利建設股份有限公司、三多仕廣
告股份有限公司之薪資所得，分別為510769元、974758元（
見附民卷第8頁），據此計算，原告得請求住院期間不能工
作之損害為35940元（000000＋974758＝0000000，0000000
÷12÷31×9＝35940，元以下4捨5入）。
㈤慰撫金部分：
本件原告主張其因身體受傷，精神肉體所受痛苦甚大，請求
賠償精神慰撫金15萬元，本院審酌原告因本件車禍受有左鎖
骨骨折之傷害，經住院手術治療，其肉體、精神確受有痛苦
，且原告現年41歲，被告現年44歲，及兩造之學歷、身分、
地位、經濟能力等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫
金以10萬元為適當。
㈥綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為修理費1750元、醫
藥費21234元、工作損失35940元、精神慰撫金10萬元，共計
158924元，及自96年7月29日起至清償日止按年息5％計算之
利息。原告逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
六、從而，原告請求被告給付158924元，及自96年7月29日起至
清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回
。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額 備 註
第一審裁判費 0元本件依法免納裁判費
合 計 0元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
書記官 方蟾苓