宣示判決筆錄 97年度士簡字第1634號
原 告 松宏工程有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 台灣宅電通股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林育生 律師
複代理人 丙○○
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國98年1月20日言詞
辯論終結，並於98年2月6日，在本院士林簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張被告以向建設公司所委託之代銷公司承攬預售屋銷
售中心（含樣品屋）設計工作為營業事項，並自民國95年9
月26日起，至96年8月間止，先後7次向原告承租大型冷氣
，陸續於7處預售屋銷售中心使用，兩造首次合作時，伊曾
口頭向被告表示，兩造所約定承租大型冷氣之租金額乃以承
租3個月為1期，按期計收，每期屆滿後，需另收次期租金
，事後並將此約定自行記載於請款單備註欄，傳真予被告，
被告知悉後從無異議，此後被告向伊承租大型冷氣時，彼此
僅約定租金金額，未再特別說明所約定之租金額亦均以3個
月為1期，按期計收，不料，如附表所示3處工地（兩造議
價時間、安裝時間、起租時間、租期末日及租金計算方式，
詳如附表所示），被告均僅支付第1期租金，卻使用所承租
之冷氣遠超過6個月以上，伊考量被告之清償意願，願分別
退讓自租期超過6個月後之97年1月1日及97年5月1日起
，始起算第2期租金，爰基於兩造間之約定，訴請被告給付
原告如附表編號1～3號所示第2期租金247,161元（
159,097＋44,032＋44,032＝247,161），及自支付命令
送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
等語。
二、被告除否認原告主張兩造約定之租金，屬按期給付之外，對
於原告主張之其他事實均不爭執，其僅辯稱：伊向原告承租
大型冷氣時口頭約明，所約定之租金乃一次全額給付至預售
屋銷售中心結案拆還冷氣之日為止，未曾約定以3個月為1
期，須按期分次給付，伊既已付清如附表所示3工地之所有
租金，原告不得事後擅自認定伊所支付者屬第1期租金，並
進而要求伊給付第2期租金等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張如附表編號1
～3號所示租賃契約，應沿襲兩造首次交易模式，所約定之
租金均以3個月為1期，被告應按期給付等事實，既為被告
所否認，參照上開條文規定，自應由原告就上開事實先負舉
證責任。經查：
（一）原告主張兩造於95年9月26日首次合作時，伊曾口頭向被
告表示，兩造所約定承租大型冷氣之租金額乃以承租3個
月為1期，按期計收，事後並將此約定自行記載於請款單
備註欄，傳真予被告，被告知悉後從無異議等語，固據提
出請款單影本1件為證（附於本院卷宗第64頁），然此為
被告否認，並具狀辯稱：兩造自始均口頭約定租金乃一次
全額給付至預售屋銷售中心結案拆還冷氣之日為止，未曾
約定以3個月為1期，至於卷內第64頁所附請款單，伊未
曾見過等語。經查原告提出該件請款單上，均為原告書寫
字跡，並無被告簽收字樣，確難憑此逕認兩造就租金額均
以3個月為1期計付，已有明示或默示之合意。
（二）證人 卓建仲 證稱：「我與原告合作了好多次，我們都是事
先議價，再送冷氣進場安裝，等代銷人員開始啟用冷氣起
算租期，彼此口頭約定冷氣租金以三個月為一期，如果超
過三個月，原告應該直接向代銷公司收取第二期租金，至
於我也會事先與代銷公司言明，前三個月冷氣租金由我負
擔，超過三個月之租金由代銷公司直接支付給原告，因為
我事先與原告及代銷公司都約好，因此一直按此模式運作
沒有發生問題，至於水電等其他費用，與此模式不同。」
、「（原告問：請問證人，與內湖路、金湖路工地業主是
否有合作經驗？）是的，這二個工地業主與我及原告有一
起合作過，以前的約定如我前面所陳述，但本件工地是由
業主與兩造一起合作，我沒有參與，約定租金方式我不清
楚。」、「（法官問：你的同業在承租冷氣部分，作法是
否會與你有很大差異？）在我所知的經驗，通常冷氣租期
每一期不會超過四個月，不過我所接觸的範圍有限，是否
所有業者都如此作，我無法確定，如果私交很好，也有可
能會有不同的租期約定方式。尤其是最近景氣差，租期延
長到5、6個月是有可能，但超過6個月以上，機率很低
。」等語（詳見本院卷宗第91、92頁），適足以說明預售
屋銷售中心租用冷氣之租金究為按期支付？或是一次付清
？如為按期支付，每期之期間多久？乃隨承租人與出租人
間考量彼此交易習慣、私人情誼、預售屋銷售景氣等個別
因素，而有不同約定之可能性，業界並無某一固定慣例可
循，因認證人卓建仲所為證言，亦不足以證明兩造間確有
分期支付租金之明示或默示合意存在。
（三）此外，原告另主張伊事後向被告請求給付如附表編號1所
示租約之第2期租金時，被告曾口頭答應，並要求等被告
向業主（代銷公司）領取冷氣之第2期租金款項後再支付
，以及事後伊向被告請求給付如附表編號2、3所示租約
之第2期租金時，被告要求伊直接詢問業主，只要業主針
對第2期租金撥款給被告，被告就願意支付，事後伊確定
業主已經將第2期租金撥款給被告，被告自應付款等節（
詳見本院卷宗第58頁），亦均為被告所否認，原告對於被
告曾為上開承諾既未舉證證實，亦乏依據，其空言主張被
告事後承諾付款，不足採信。
四、原告既未能切實證明兩造間就如附表編號1～3所示租金，
合意以3個月為一期，按期計收，復未能證明被告曾向伊承
諾願意支付第2期租金，從而，原告基於兩造間之約定，訴
請被告給付原告如附表編號1～3號所示第2期租金247,16
1元（159,097＋44,032＋44,032＝247,161），及自支付
命令送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，並無理由，不能准許。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
書記官 陳麗如
附表：
┌──┬──┬───┬───┬───┬────┬─────────┐
│編號│工地│議價時│安裝時│租金起│租期末日│第二期租金計算方式│
││名稱│時│時│算日│││
││││││││
├──┼──┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
││三重│96年3│96年4│96年6│97年5月│因議價時冷氣租金連│
││一期│月間│月間│月底│13日│同風管工程款議價為│
││工地│││││34萬元（含稅），經│
│││││││扣除風管工程款16萬│
│││││││元（含稅），第1期│
│一││││││冷氣租金為18萬元，│
│││││││以每期5個月計算，│
│││││││每月租金相當於36,0│
│││││││00元，第2期租金│
│││││││自97年1月1日起，│
│││││││計算至97年5月13日│
│││││││止，應為159,097元│
│││││││。│
├──┼──┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
││內湖│96年8│96年8│96年10│97年7月│議價時約定租金為75│
││路工│月上旬│月15日│月底│29日│,000元，以每期5個│
││地│││││月計算，每月租金相│
│二││││││當於15,000元，第2│
│││││││期租金自97年5月1│
│││││││日起，計算至97年7│
│││││││月29日止，應為44,0│
│││││││32元。│
├──┼──┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
││金湖│96年7│96年8│96年10│97年7月│議價時約定租金為75│
││路工│月底、│月22日│月底│29日│,000元，以每期5個│
││地│8月初││││月計算，每月租金相│
│三││││││當於15,000元，第2│
│││││││期租金自97年5月1│
│││││││日起，計算至97年7│
│││││││月29日止，應為44,0│
│││││││32元。│
└──┴──┴───┴───┴───┴────┴─────────┘